Диалектика и современная Россия. Посвящается 200-летию К. Маркса
В официальных философских, научных и публицистических материалах, издавемых в нашей стране, практически отсутствуют упоминания о диалектике, как о методе познания. Более того, можно встретить утверждения, что и сама диалектика устарела. Высказывания, что диалектика ушла в прошлое вместе с марксизмом, я слышал не раз в стенах Института Философии РАН, куда был прикреплён для защиты диссертации. В связи с таким положением дел, можно вспомнить, что всего 25-30 лет назад диалектика занимала достаточно важное место в российских философских кругах и особенно в ИФ РАН, признавалась самым совершенным, хотя и сложным методом познания.
Диего Ривера. Фреска в Национальном дворце в Мехико. Фрагмент.
Сейчас в исследованиях предпочтение отдаётся логическим методам, механицизму, а о диалектике вспоминают лишь в тех случаях, когда очень к месту процитировать какой-либо единичный закон диалектики, или упомянуть о какой-либо философской категории, совершенно не обращая внимания на единство всех известных её законов и критериев.
В данной статье я постараюсь ответить на вопрос о том, какие представления о диалектике на самом деле стоят за фразами об её устаревании и неактуальности. Но для ответа на этот вопрос придётся «переместиться» в прошлое, чтобы кратко посмотреть, как появилось и как, с течением времени, менялось понимание диалектики.
Начнём с истоков – с Древней Греции. Достаточно хорошо изучено, что именно там, с конца 7-го и до середины 5-го века до н. э., формировались понятия, без которых невозможно философское мышление. В этот период философия отделилась от мифологии и в философском мировоззрении древних греков начали появляться зачатки диалектики.
Изначально под диалектикой понималось искусство ведения спора, или, по – другому, – софистика, основанная на столкновении противоположных мнений. Представителями такого взгляда являются софисты Протагор и Горгий, которые в своём искусстве спора, обозначили проблему гибкости понятий. Далее многие греческие философы привносили в диалектику что-то своё – известные апории Зенона в виде вопроса-ответа углубили значение фундаментальных понятий, Анаксимандр и его айперон, как материальная основа противоположностей. Эмпедокл, обозначивший повторяемость космогонических процессов. Анаксимен, обративший внимание на количественное и качественное понимание процессов, Демокрит и его атомизм, взаимосвязь чувств и разума, «светлое» и «тёмное» познание. Платон и диалектика перехода противоположных понятий друг в друга, «сведение» и «разделение» понятий. Например, в диалоге «Софист» Платон следующим образом представляет диалектику: – «Различать всё по родам, не принимать один и тот же вид за иной и иной за тот же самый – неужели мы не скажем, что это (предмет) диалектического знания?». [1, с. 197]. Свой вклад в развитие диалектики внёс и Аристотель. В частности, его учение о категориях, где он перечисляет 10 категорий: сущность, количество, отношение, место, время, положение, состояние, действие, страдание. [1, с. 209]. Основателем же диалектики, как метода поиска истины, принято называть Сократа, который разработал метод диалогического собеседования. По свидетельству Ксенофонта, Сократ называл свой метод диалектикой. Очень важно понимать, что философы в своих работах упоминают диалектику в разных смысловых значениях и не всегда уточняют её содержание. Поэтому для более правильного понимания смысла, который вкладывали в диалектику, например, Сократ, а затем и его ученик, Платон, необходимо учитывать, что термина «логика» ещё не существовало. Он впервые появился во времена стоиков. И в дальнейшем, многие диалектические идеи поиска истины легли в основу логики. В последующей философии, термин «диалектика» часто употреблялся, как тождественный термину «логика». Именно такое содержание диалектики восприняли многие философы 17-го века, в том числе Декарт и Бекон.
Единственным древнегреческим философом, который понимал диалектику, как единство и борьбу противоположностей, был Гераклит. Противоположности, согласно Гераклиту обуславливают друг друга и не существуют друг без друга. К примеру, нельзя ценить здоровье не познав болезни: – «Болезнь делает сладостным и благим здоровье, голод – насыщение, усталость – отдых». Конечно, были и другие греческие философы, которые апеллировали противоположностями – ведь не сложно догадаться, что, к примеру, такие противоположности как – тёмное и светлое, бедность и богатство, день и ночь, следуют в определённой очерёдности. Но то, что такие противоположности составляют одно целое, понимал на тот момент только Гераклит. Он и сам об этом упоминал: – «Они не понимают, как расходящееся с самим собой согласуется: [оно] противоборствующая [себе] гармония, подобная тому, что наблюдается у лука и лиры» [1, c. 78].
Поэтому идеи Гераклита, значительно опередившие своё время, были названы мистическими и релятивистскими, а основатель логики Аристотель, счёл учение Гераклита алогичным.
Кстати учение Гераклита в значительной мере повлияло на взгляды Гегеля, который открыл диалектику понятий практически в таком виде, в котором мы её знаем сегодня. Конечно, Гегелю предшествовал Кант и его известная работа «критика чистого разума». По Канту – противоречия есть источник заблуждения, он понимает противоречия очень негативно, в русле предшествующей формальной логики. Диалектику Кант считал логикой видимости, иллюзии или заблуждения, а самым главным философским методом – метод метафизики, который имеет дело со сверх чувственными реальностями [2]. В философии Канта, в его категориях нет перехода количества в качество, качество по Канту отличается лишь по степени. Гегель же высказался в противовес Канту, что именно противоречия — есть критерий истины, перевернув тем самым все устои предшествующей философии [3].
Именно Гегель сформулировал три закона диалектики, которыми мы пользуемся и сейчас:
1. Единство и борьба противоположностей.
2. Переход количественных изменений в качественные.
3. Закон отрицание отрицания.
Дальнейшая заслуга и качественный скачок в развитии диалектики принадлежит К. Марксу, который увидел, что этим законам подчиняются не только понятия (как предполагал Гегель), но и все происходящие процессы и явления. Таким образом, К. Маркс взял на вооружение диалектику, как всеобщие законы развития, и теперь марксизм не мыслим без неё.
Все вышеперечисленные этапы изменения представлений о диалектике было просто необходимо рассмотреть, чтобы понять весь процесс развития данного философского метода. Поэтому если кто-то говорит об устаревании диалектики, то необходимо узнать, что этот собеседник понимает под диалектикой, какой этап её развития? Вероятнее всего мы увидим средневековые представления, либо ошибочное и неглубокое понимание её законов.
Далее рассмотрим метод, которым в настоящее время в России зачастую пытаются заменить диалектический подход – рассмотрим логическую методологию.
Логика, в своей основе, представляет различные силлогизмы, к примеру, А=В, В=С, значит А=C. С точки зрения математических наук, такие утверждения могут быть верными, но с философской точки зрения – это отрыв от объективной реальности. Вот, что по этому поводу говорит известный математик Гильберт: «Подумайте: в математике, в этом образце достоверности и истинности, образование понятий и ход умозаключений приводят к нелепостям. Где же искать надёжность и истинность, если даже само математическое мышление даёт осечку» [4].
Для лучшего понимания сказанного приведём пример логики Зенона в одной из его апорий, в которой говорится – предмет никогда не достигнет конечного пункта своей траектории, с какой бы скоростью он ни двигался. Он никогда не пройдёт всего пути (допустим, равного 1), так как любая конечная сумма длин пройдённых отрезков пути 1/2+1/4+1/8+…никогда не будет равна 1. Действительно довольно интересная апория, но она противоречит объективной реальности, в которой конечный путь всегда будет пройдён за определённое время и в тоже время она указывает на диалектическое противоречие реальности и понятийного отражения. Зачастую, такую логику называют «отрицательной» диалектикой, представители которой развивали одну из противоположностей диалектики, как метода познания, а другие философы через какое-то время развивали противоположности этим противоположностям, что двигало вперёд, в конечном счёте, именно диалектику.
Слабость логической методологии и механицизма, даёт повод для нападок на философию вообще. Так, например, основываясь на замкнутости логических цепочек, некоторыми религиозными деятелями, ставится вопрос о принципиальной невозможности познания философией чего-либо: «Чтобы стать «строгой наукой», философия оказалась вынужденной в решении вопроса о подлинно сущем сначала поставить вопрос о существовании самого этого сущего, вопрос о бытии бытия. Но и здесь, прежде чем ответить на этот вопрос, она должна была убедиться в достоверности самих познавательных возможностей человека, убедиться в том, что мышление в состоянии адекватно постигать реальность и в первую очередь познавать самое себя, т. е. доказать истинность своего мышления через своё же мышление. Круг замкнулся. Сомнение, призванное возвести философию на высший уровень достоверного знания о бытии, завело её в глухой тупик, к осознанию своей полной неспособности сказать что-то достоверное о самом главном» [5]. И такая критика вполне ожидаема, поскольку только философия, основанная на диалектической методологии, т. е. диалектический материализм или по-другому – марксизм, находится в постоянной взаимосвязи с объективной реальностью и может отвечать на вызовы современности. Приведём пример диалектики в познании.
Поскольку российское вооружение и сопутствующая ему инженерная мысль славится во всём мире, и в последнее время часто «на слуху», то, как пример диалектики в области познания, кратко рассмотрим историю создания российских огнемётов.
В 1969 г. поступил государственный заказ на создание лёгкого огнемёта. Изначально мысль инженеров и работа по созданию огнемёта двигались в направлении совершенствования горючей смеси и увеличения дальности действия огнемёта (единство и борьба противоречий). После длительных неудачных экспериментов, вследствие количественного накопления опыта, произошёл качественный скачок в сознании инженеров, и они предложили революционную на тот момент идею – необходимо отказаться от использования огнемётной струи при стрельбе и начинять огнесмесью реактивные гранаты (количественные изменения перешли в новое качество). Эта мысль изменила принцип действия всей огнеметной техники. На данный момент вся военная огнемётная техника строится на этом принципе (отрицание отрицания) [6].
Хороший, на наш взгляд пример, который характеризует разницу между логикой и диалектикой – это внедрение в России ЕГЭ. С точки зрения логики, этот шаг кажется волне целесообразным – в Европе ЕГЭ применяется повсеместно, там высокий уровень жизни и неплохое образование. Поэтому необходимо внедрить ЕГЭ в России и всё будет соответствовать европейским стандартам. Но на практике этого не получается. Зададимся справедливым вопросом – «почему»? Ответ довольно прост – в нашей стране диалектически сформировалась другая система образования, сформировалась в борьбе с теми реалиями и вызовами, которые существуют именно в России. Система ЕГЭ диалектически сформировалась на Западе и соответствует западным критериям и поэтому она не подходит для нашей страны. Так же, например, не подходит почка негроида европейцу, поскольку его организм, в условиях пустынного климата, диалектически приспособился к малому потреблению воды.
Из приведённых выше примеров можно сделать следующие выводы – диалектика не может устареть, поскольку, как открыл К. Маркс, диалектика – это всеобщие законы развития. И только так её необходимо понимать в современном мире. Она прошла длинный путь своего развития – от борьбы мифологических мыслеобразов в процессе познания, к их обобщению и появлению понятий, после чего появилось философское мышление, которое объективно будет развиваться дальше.
Негативное отношение к диалектике на официальном уровне в России, её не приятие, является огромным барьером для продвижения научной и философской мысли в нашей стране. И причины такого отношения известны – диалектика и марксизм неразрывны. Нельзя быть марксистом и не понимать и не изучать диалектику, нельзя обладать диалектическим мышлением и отрицать положения марксизма. Поэтому в капиталистической России делается всё, чтобы принизить, исказить возможности диалектического метода и соответственно очернить марксизм. И делается всё по вполне понятной схеме – в дискуссиях о диалектике, берут устаревшие, уже «снятые» самой диалектикой представления и преподносят их как что-то новое. Представления Горгия, Платона, Аристотеля, Бэкона, Канта и других философов, которых мы рассмотрели выше, ставят над диалектикой Маркса, игнорируя принцип историзма. По-сути, мы получаем простую подмену понятий.
Очевидно, что все человеческие открытия происходили в тех случаях, когда они базировались на предыдущем человеческом опыте. Весьма меткую фразу написал Ньютон в письме Роберту Гуку ещё в 1676 г.: – «Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов». Поэтому, если появился такой метод, как диалектика, то необходимо на него опираться, и, как можно чаще, применять к познанию происходящих явлений и процессов современности. Так же, марксистам, необходимо защищать этот метод от различных нападок и фальсификаций, не забывать о том, что такая защита – это одна из форм классовой борьбы.
Список литературы
1. История античной диалектики. - М:. «Мысль», 1972. - 335 с.
2. Кант И. Критика чистого разума. /М.: Мысль, 1994 – 591с.
3. Гегель Георг Вильгельм Фридрих, Наука логики. В 3-х томах. М.: «Мысль», 1970.
4. Попов Ю., Пухначев Ю. Парадоксы // Наука и жизнь. 1971. №1. С. 102.
5. А. И. Осипов, Путь разума в поисках истины. - 6-е изд., испр. - М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2010. - 496 с.
6.Сайт тульского конструкторского бюро приборостроения, режим доступа – URL: http://www.kbptula.ru/ru/novosti/novosti-kbp/433-pekhotnyj-ognemet-rys
Петриченко Е. А.,
аспирант ИФ РАН, член Коломенского ГК КПРФ