Если нельзя, но хочется… Продолжение судебных разбирательств
Продолжение темы «Молчать в тряпочку»? Не дождётесь!» («Брянская правда», №24 за 12.06.20 г.).
Итак, новое Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции, располагающегося в Саратове, снова осталось «незамеченным» «самыми правдивыми» и «самыми независимыми» электронными и бумажными средствами массовой информации «самого процветающего» региона – Брянщины…
Ну, а если серьёзно, то определения «самые правдивые» и «самые независимые» следовало бы, по-видимому, заменить иными, более близкими к действительности – самые приближённые к «телу» (наиболее мягкое), самые карманные, и на этой основе – самые скандальные – уже без всяких кавычек. Ну, а о «самом процветающем регионе» – по отношению к Брянщине – вы, уважаемые читатели, знаете сами – занимаем «лидирующие позиции» даже по коррупции…
Напомню коротко, о чём шла речь в предыдущей публикации. Извините, но вынужден процитировать самого себя…
«Более двух лет назад, 18 мая 2018 года, в «Брянской правде» под рубрикой «Бизнес и власть» был опубликован материал «Он вам не Вован, или «Оптимизация» налогов по-жуковски», подготовленный депутатами Жуковского райсовета Александром Гашичевым, Дмитрием Вершиловым и Валентином Кривоносовым. Речь шла о тесном сплетении в Жуковке бизнеса и власти в лице одного человека – г-на Шуравко В.М., на тот момент – и бизнесмена, и, «по совместительству», главы Жуковского муниципального района».
Чиновнику-бизнесмену публикация, естественно, не понравилась. Как явствовало из его заявления в суд, она сильно повлияла на психику г-на Шуравко: ему были «причинены нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании чувства стыда, унижения его человеческого достоинства, страха за репутацию и карьерный рост».
Свои нравственные страдания и страх за репутацию и карьерный рост Шуравко требовал компенсировать весьма звонкой монетой. Он просил суд взыскать в его пользу «с Дмитрия Вершилова, Валентина Кривоносова и Александра Гашичева по 50 тысяч рублей с каждого, а с главного редактора общественно-политической газеты «Брянская правда» Леонида Моргача – 100 тысяч рублей».
И в придворной прессе начался ажиотаж.
«В Брянске будут судить коммунистов и скандальный сайт» – кричали заголовки. «Глава Жуковского района Владимир Шуравко обратится в суд, чтобы наказать коммунистов, а также газету «Брянская правда» и скандальный сайт «Брянск тудей». Более того, Шуравко убеждён, что его оклеветали, а потому намерен добиться возбуждения уголовных дел», – смаковались подробности.
Как и следовало ожидать, «самые справедливые суды» подыграли г-ну Шуравко: Жуковский районный суд удовлетворил (хотя и не в полной мере) его требования, а Брянский областной оставил это решение без изменения…
И снова «свободная» пресса «демократической» Брянщины запестрела заголовками и подробностями. Похоже, некоторых наших «коллег» прямо-таки распирало от ликования: «Депутат выиграл суд у коммунистов и у газеты «Брянская правда», «Брянский областной суд оставил в силе решение Жуковского районного суда по иску г-на Шуравко В.М. к Кривоносову В.Ф., Гашичеву А.В., Вершилову Д.П., Моргачу Л.В., Восковцу А.В.», «Бывший глава Жуковского района победил в областном суде местных коммунистов и газету «Брянская правда», «Ответчикам предстоит не только опубликовать опровержение, но и возместить моральный и материальный вред, а «Брянской правде» и её редактору придётся оправдываться перед читателями»...
Но, как говорится, «недолго музыка играла, недолго фраер ликовал»: «приговорённые» пошли по ступенькам, обратившись в Первый кассационный суд общей юрисдикции, располагающийся в Саратове, который, сославшись на положения статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Международный конвенционный стандарт, подтверждённый Европейским судом по правам человека, вынес вердикт: «Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июля 2019 года отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда на новое апелляционное рассмотрение».
В итоге Брянский областной суд определил: «Решение Жуковского районного суда […] от 07 марта 2019 г. и дополнительное решение Жуковского районного суда […] от 12 апреля 2019 г. […] отменить». […] в удовлетворении исковых требований Шуравко В.М. […] отказать».
Помнится, тогда я даже высказал «крамольную» по нынешним временам мысль: может, не так уж плохи осуждаемые нами западные ценности? Может, хоть, благодаря им, лопнет гнойник российской системы?
Никаких «кричащих» заголовков в «свободной» брянской прессе по итогам дела, естественно, не появилось...
Не видать их и сейчас – после Определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года.
Почему оно появилось?
Дело в том, что г-ну Шуравко уж больно не понравилось настоящее, действительно, справедливое судебное решение. Надо полагать, его «нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании чувства стыда, унижения его человеческого достоинства, страха за репутацию и карьерный рост» остались при нём: он по-прежнему претерпевает чувства стыда и боится за репутацию и карьерный рост. Вот и подал в судебную коллегию по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляцию, настаивая на отмене и решения Саратовского кассационного суда, и последовавших за ним новых решений Жуковского районного и Брянского областного судов.
…Не буду полностью приводить Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции – оно довольно объёмно. Ограничусь цитированием некоторых моментов и результативной части:
«Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе, < …> оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется».
«Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб по делу не допущено».
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шуравко В. М. – без удовлетворения». Что и требовалось доказать!
«НАРЫВ» ЛОПНУЛ?
Этот – да! Но вызревают другие «гнойники»…
Открою читателям небольшой личный секрет: свой день рождения буду на этой неделе встречать …в зале заседаний Брянского Мирового суда. Очередной истец тоже, надо полагать, испытывающий «нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании чувства стыда, унижения его человеческого достоинства, страха за репутацию и карьерный рост», – тоже бизнесмен и «по совместительству» депутат областной Думы Добронравов Д.К. И дело уже не просто «о защите чести и достоинства», грозящее штрафами и «компенсациями», а уголовное. Главный обвиняемый – наш внештатный автор из Навли Сергей Стручков. Обвиняется в клевете. Повод – его статья «Навлинский Чернобыль, или Деньги в прорву…», опубликованная в «Брянской правде» 14 июня 2019 года (странная какая-то метода у обиженных – «возбуждаться» спустя год… Или это думское кресло так действует?).
Напомню, о чём шла речь. Поводом для публикации послужило то, что ООО «АПХ Добронравов Агро» начало в Навле строительство комплекса зерносушильного производства мощностью 100 т/час. Ну и пусть себе строит, скажет, возможно, кто-то. Но дело-то в том, ГДЕ строит!
А строит на территории, где ранее действовал Навлинский шпалопропиточный завод (ШПЗ). Весьма вредное, поясним, производство: на протяжении почти ста лет на ШПЗ в промышленных масштабах осуществлялась пропитка железнодорожных шпал креозотом, который характеризуется высокой токсичностью (2-й класс опасности), стабильностью состава и хорошей проникающей способностью. Он является канцерогенным веществом. Среди загрязнителей почвы промышленной зоны ШПЗ идентифицируются ароматические соединения (производные бензола), полициклические ароматические углеводороды (ПАУ), другие соединения, которые концентрируются в почве. Более 50% опасных загрязнителей почвы ШПЗ составляют ПАУ. Многие соединения этого класса обладают канцерогенной, мутагенной и тератогенной активностью. (Тератогенность – способность физических, химических или биологических факторов вызывать нарушения процесса эмбриогенеза, приводящих к возникновению врождённых уродств. – Ред.). ПАУ, обладающие относительно высокой стабильностью, способностью к межсредовым переходам и пространственным распространениям, включены Агентством по охране окружающей среды (США) в перечень химических соединений, подлежащих обязательному контролю. В почвенном слое креозот разлагается в течение 50-60-ти лет.
Основными видами техногенного воздействия ШПЗ на окружающую среду, обусловленного производством, хранением и эксплуатацией пропитанных антисептиками деревянных шпал, являются выделение паров в атмосферу и сохранение в почвенно-растительном покрове органических соединений, которые оказывают вредное действие на организмы, приводят к ухудшению экологического состояния почв и создают серьёзные экологические, медико-социальные проблемы. По заключению экологов, во время повышения температуры и влажности воздуха пары креозота интенсивно выделяются в окружающую среду. Таким образом, продукция зерносушильного производства, полученная на данном комплексе, будет «обработана» парами креозота, а в дальнейшем начнёт поступать в пищевую промышленность по всей России. «Чем не новый Чернобыль?» – задавал вопрос автор.
И не случайно Решением Роспотребнадзора от 04.08.2009 г., использование данной территории разрешено под сбор, использование, обезвреживание, транспортировку и размещение отходов промышленности 1-4 классов опасности, а не для строительства предприятия пищевой отрасли.
Но… «Если чего-то нельзя, но очень хочется, значит, можно». И строительство развернулось полным ходом…
Ну, и где здесь клевета? Был шпалопропиточный завод – весьма вредное производство? Был! Появилось на его территории, вопреки всем нормам и здравому смыслу, сельскохозяйственное предприятие? Появилось! Или Добронравов здесь ни при чём? Очень даже при чём!
Всех судебных перипетий поведать не могу: если честно, я и сам не в курсе – по решении судьи меня на время прений постоянно удаляют в коридор – ждать «вызова». Могу лишь полагать, что в основу иска положено «Заключение эксперта», указывающего – нет, не на присутствие клеветы, а на то, что «В высказываниях, которые получили речевое выражение факты действительности и положение дел, имеющие отношение к Добронравову Дмитрию Константиновичу, и выражающие негативную оценку его деятельности, ссылок на какой либо источник информации не имеется» (выделено мною. Л.М.).
Вот так! Нечего было Стручкову выражать негативную оценку деятельности г-на Добронравова. Вот похвалил бы того за «Навлинский Чернобыль», и никакого уголовного дела не было бы!
…Что же касается отсутствия в публикации «ссылок на какой либо источник информации», позволю себе не согласиться…
Разве решение Навлинского поселкового Совета народных депутатов от 29.09.2017 г. №3-180 «Об утверждении изменений, внесённых в Генеральный план территории Навлинского городского поселения Навлинского муниципального района Брянской области», это не ссылка на источник? А ведь оно изменило функциональную зону Генерального плана в части данного земельного участка, в результате чего земли для промышленных объектов (территория шпалопропиточного завода) были переведены в земли для сельскохозяйственного использования (отнесённые к землям сенокосов и пастбищ(!).
А изданное 10 ноября 2017 г. главой администрации Навлинского района А.А. Прудником распоряжение «Об изменении вида разрешённого использования земельного участка…, принадлежащего на правах собственности ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов-Агро», это не документ и не источник?
А документ Управления Росприроднадзора по Брянской области от 27.05.2019 г., утвердивший решение навлинских депутатов, не источник?
Но, как уже говорилось, «если чего-то нельзя, но очень хочется, значит, можно»...И уголовное дело развернулось полным ходом…
Я не знаю, чем и когда оно завершится…
Возможно, и Стручкову придётся пройти по ступенькам жуковских депутатов – до Первого кассационного суда общей юрисдикции, а то и до Европейского суда по правам человека…
И всё же, будем надеяться, что на этот раз брянские судьи сами примут справедливое решение (не расценивайте, пожалуйста, эти слова, как «попытку оказать давление» и «повлиять на мнение» – какой уж из меня «давитель». Просто должны же судьи понять всю абсурдность обвинения).
Иначе – как жить дальше будем?
Леонид МОРГАЧ.
P.S. Со своей стороны, разделяя точку зрения коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции по «жуковскому делу», указавшей, что «истец не лишён права на ответ, комментарии, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространённых о нём сведений и суждений, предложив их иную оценку», «Брянская правда» готова выслушать и Добронравова. Только не одно слово – «клевета», а обоснованное аргументами и фактами разъяснение о безвредности и пользе для навлинцев открытого на территории ШПЗ сельхозпредприятия.
Опубликовано в № 32 (1291) газеты «Брянская правда» от 7 августа 2020 года.