Не смутьяны, а величайшие деятели России! О фильме «Союз спасения»
Очерняют подлинных патриотов и защитников народа.
Стремление дискредитировать историческое прошлое нашей страны (в первую очередь Советского периода) со времён «перестройки» стало обыденным явлением. Фактически имеет место попытка представить «чёрной дырой» эпоху, во время которой СССР сумел в кратчайшие исторические сроки совершить мощный рывок на передовые рубежи экономического, научно-технического, культурного, социального прогресса, одержать победу на «коричневой чумой» и освободить от неё половину мира, а также сформировать потенциал, используемый вплоть до настоящего времени. Долгое время нам казалось, что буржуазия и её информационные рупоры стремятся скомпрометировать именно коммунистическую идеологию.
К какому выводу можно прийти сейчас? Дело обстоит гораздо тревожнее и в то же время гораздо возмутительнее, чем казалось ранее. В настоящее время «нелюдями» пытаются объявить практически всех, кто боролся против произвола узкой кучки лиц, за освобождение народа от гнёта со стороны правящего класса — независимо от политических воззрений и социальной принадлежности поборников равенства, справедливости и свободы. Дело дошло до того, что мазать чёрной краской начали декабристов.
Недавно снятый фильм «Союз спасения» полностью пропитан реакционным, мракобесным, монархическим, антинародным и, называя вещи своими именами, русофобским духом. Мы не располагаем возможностью подробно пересказать сюжет кинокартины. Но её идейное содержание сводится к следующему. По замыслу авторов фильма, участники декабристского движения, будучи обученными императором Франции Наполеоном, целенаправленно стремились втянуть Российскую империю в гражданскую бойню. И даже не скрывали этого. Причём первичными мотивами их действий было стремление не к переменам, а к получению власти. И ради этой цели они, оказывается, были готовы прибегнуть к любым методам. А страна их якобы не интересовала. Более того, декабристы презирали русский народ, полагая, что он всё стерпит и с ним можно делать всё, что угодно. То есть, на одном полюсе якобы находилась кучка пьяных и честолюбивых смутьянов, террористов, а на другом — мудрые-премудрые самодержцы, якобы всей душой болеющие за будущее России. Но как страна могла идти вперёд, сохраняя исчерпавшую себя феодально-крепостническую систему? «Так позвольте, — фактически подчёркивают авторы фильма «Союз спасение», — и Александр I, и Николай I, будучи дальновидными императорами, отдавали себе отчёт в необходимости отмены крепостного права. Но правящий класс не был готов к подобным переменам. Не могли же цари ссорится с «элитой». Поэтому ничего не оставалось, кроме как ожидать у моря погоды — времени, когда дворянство осознает необходимость проведения широкомасштабных реформ. И история показала, что правда была на стороне самодержавия. Как никак, пришедший на смену Николаю I Александр II, увидев, что созрели все предпосылки для перемен, отменил крепостное право, провёл другие важные реформы (земскую, военную, системы городского управления), после чего Россия начала развиваться высокими темпами и в кратчайшие сроки вернулась в разряд великих держав. Только вот «неблагодарный» народ и защитники его интересов ответили царю-освободителю убийством».
Такова фабула фильма «Союз спасения».
Что же получается? Нам пытаются доказать, что все, кто борется против угнетения и ограбления народа, против эгоизма правящего класса, являются предателями Родины, поджигателями гражданской войны и честолюбцами? Получается, что надо всё время прислушиваться исключительно к голосу царя-батюшки, да и «верхних десяти тысяч» в целом? Как быть, если жизненно необходимые перемены не осуществляются? Ждать момента, когда представители «элиты» созреют? Царизм постоянно ожидал «созревания» правящего класса во времена и Екатерины II, и Александра I, и Николая I. Между прочим, время не терпело отлагательств. Вследствие консервации крепостного права и самодержавной формы правления, выработавших свой ресурс к рассматриваемому нами периоду, отсталость России нарастала в геометрической прогрессии. В итоге опухоль проблем нашей страны приняла столь гигантские формы, что дело обернулось поражением Российской империи в Крымской войне. После этого страна оказалась на грани катастрофы.
Обратите внимание на фрагмент статьи «Бедствие или спасение», опубликованной в 24-ом выпуске «Учительской газеты» за 2007 год: «Крымская война обнажила отсталость России, слабость её промышленности. 96% русских пехотинцев были вооружены устаревшими гладкоствольными кремниевыми ружьями. Из-за отсутствия железных дорог воинские пополнения и боеприпасы прибывали крайне медленно. Паровой флот союзников превышал русский в 10 раз…»
Как всё это вышло? Чем была обусловлена экономическая и техническая отсталость Российской империи, приведшая к её поражению в Крымской войне? Весьма точный ответ на данный вопрос был дан Советским историком, археографом, библиографом, источниковедом, профессором П.А. Зайончковским в его монографии «Проведение в жизнь крестьянской реформы»: «Развитие капитализма невозможно без наличия «свободного» рабочего. Господство крепостного права исключало это условие, так как вольнонаёмные промышленные рабочие в подавляющей своей части являлись крепостными, отпущенными своими владельцами на оброк. В сельском хозяйстве производительные силы имели ещё меньше возможности для своего развития. Причиной этого являлся подневольный, малопроизводительный крепостной труд. Переход к новым, улучшенным методам полеводства, внедрение отдельных несложных сельскохозяйственных машин, посевы трудоёмких технических культур — всё это могло получить лишь весьма ограниченное применение».
Одновременно заметим, что правящий класс не был готов к переменам и в 1861 году. И что же? Вы всерьёз полагаете, что даже тогда, когда Российская империя оказалась на грани банкротства, всё равно надо было потакать прихотям узкого круга дворянства, откладывая жизненно важное решение об отмене крепостного права? А то, что дело могло обернуться распадом нашей страны и переходом под внешнее управление, это антисоветчиков нисколько не волнует.
Но, несмотря на это, поливают грязью заслуженных людей, внесших весомый вклад в победу России в Отечественной войне 1812 года. Фактически компрометируют лучших представителей элиты, искренне думавших о будущем нашей страны, об освобождении русского народа от рабского ига. Не будем забывать факт принадлежности декабристов к высшим слоям общества. Казалось бы, всё у них было. Но, несмотря на это, они готовы были ради простого народа пожертвовать абсолютно всем, даже собственной жизнью. Как после этого у некоторых поворачивается язык обвинять декабристов в «нелюбви к России и к народу»?! Если кому и предъявлять соответствующие претензии, то к противоположной стороне. Царизм и его социально-классовую опору не интересовало абсолютно ничего, кроме власти, привилегий и несметных богатств, получаемых ценой нищеты и бесправия народа.
За избавление народа от угнетения.
Вся страна с нетерпением ожидала перемен. Сперва перечитайте произведения великих классиков Русской литературы XIX века — комедию «Горе от ума» А.С. Грибоедова, стихотворения А.С. Пушкин «К Чаадаеву», «Деревня», оду «Вольность», роман в стихах «Евгений Онегин», комедию Н.В. Гоголя «Ревизор» и поэму «Мёртвые души». Все они, исповедуя разные политические взгляды (от пропаганды либеральных преобразований до поддержки абсолютной монархии), обличали все язвы феодально-крепостнического строя. Перечисленные произведения де-факто представляли собой крик народной души — крик против крепостничества рабства, против грабежа простого человека и против измывательства над ним, против всевластия помещиков, против засилья бюрократии и коррупции, против безответственного поведения «элиты», против её оторванности от русского народа. Ни один вменяемый человек не будет терпеть надругательства над личностью, непрерывного унижения и постоянных лишений простого бесправного человека, всевластия кучки денежных тузов и чиновников.
На основании нижеприведённых цитат перечисленных произведений вы поймёте, к чему стремилась передовая русская общественная мысль и против чего все нормальные люди выступали:
Владыки! Вам венец и трон
Даёт Закон — а не природа;
Стоите выше вы народа,
Но вечный выше вас Закон
…
Самовластительный Злодей!
Тебя, твой трон я ненавижу,
Твою погибель, смерть детей
С жестокой радостию вижу
А.С. Пушкин. Ода «Вольность»
Товарищ, верь: взойдёт она,
Звезда пленительного счастья,
Россия вспрянет ото сна,
И на обломках самовластья
Напишут наши имена!
А.С. Пушкин. «К Чаадаеву»
Увижу ль, о друзья! народ неугнетённый
И Рабство, падшее по манию царя,
И над отечеством Свободы просвещенной
Взойдёт ли наконец прекрасная Заря?
А.С. Пушкин «Деревня»
Где? укажите нам, отечества отцы,
Которых мы должны принять за образцы?
Не эти ли, грабительством богаты?
Защиту от суда в друзьях нашли, в родстве,
Великолепные соорудя палаты,
Где разливаются в пирах и мотовстве…
А.С. Грибоедов «Горе от Ума»
Воскреснем ли когда от чужевластья мод?
Чтоб умный, бодрый наш народ
Хотя по языку нас не считал за немцев
А.С. Грибоедов «Горе от Ума»
Только декабристы всерьёз стремились сбросить с шеи России реакционную удавку, несущую кучу горя и несчастий русскому народу. Одновременно не следует забывать, что Отечественная война 1812 года носила народный характер. Значительная часть простых людей активно защищала независимость России, отдала жизнь во имя защиты русской цивилизации, нашей страны. И чем ответил народу царский режим? Ничем, кроме продолжения закабаления и варварской рабской эксплуатации простого народа. Причём самодержавно-помещичья система калечила жизни не только крепостных крестьян, но и отдельных представителей дворянского класса и даже офицеров, грудью защитивших Россию в войне с Наполеоном. В поэме Н.В. Гоголя «Мёртвые души» все это прямо отражено. И участники декабристского движения, борясь за преобразования в России, фактически стремились положить конец угнетению народных масс.
Поэтому есть основания считать, что восстание на Сенатской площади в Санкт-Петербурге, произошедшее 14 декабря 1825 года, представляло собой не просто попытку прогрессивно настроенной части элиты сокрушить абсолютную монархию и феодально-крепостническую систему. Де-факто это было резким возвышением голоса в защиту русских тружеников вроде гоголевских Степана Пробки, Максима Телятникова, Григория Доезжая, жизни которых были сломаны помещичьим гнётом, в защиту незаслуженно забытого и пострадавшего от безответственности чиновников героя Отечественной войны 1812 года капитана Копейкина. Ответ на разрушение судеб русских крестьян, русских богатырей, русских войнов мог быть только один — вооружённое выступление на Сенатской площади. Иного пути не было. Мирно народ не мог выразить свой протест против грабежа и беспредела. Никаких конституционных механизмов, позволяющих большинству жителей нашей страны влиять на принятие властью решений, не существовало. Вы считаете, что события 14 декабря 1825 года носили драматичный и кровавый характер? Нечего было доводить дело до точки кипения. Но это было сделано — не декабристами, а царским режимом. Сами заварили кашу — сами должны были её расхлёбывать. Но, к сожалению, так получилось, что ответственность понесли не ненавистники простого народа, не реакционеры, а те, кто стремился избавить Россию от варварства и вырвать её из отсталого состояния.
Что принесли России «дальновидные» самодержцы и их наследники?
Тем, кто мажет чёрной краской декабристов, надо ответить на следующий вопрос — а апологеты царского режима разве принесли больше пользы России? Всё с точностью, да наоборот. Выше мы писали, что правящие круги своим упорным стремлением во что бы то ни стало законсервировать феодально-крепостническую систему едва не поставили Российскую Империю на грань катастрофы. Поражение в Крымской войне прямо свидетельствовало о фактическом банкротстве прежней модели развития. И только тогда, когда дело дошло до крайней «точки кипения», самодержавие пошло на отмену крепостного права.
Собственно говоря, реформа 1861 года тоже была проведена непоследовательно. В трудах В.И. Ленина, в Советской историографии было много написано о контрпродуктивном влиянии феодально-крепостнических пережитков на положение России. Так, сейчас принято делать акцент на самых высоких темпах роста экономики Российской империи в пореформенный период, на её вхождение в первую пятёрку развитых стран. Но параллельно с этим имели место и другие тенденции. Мы даже не говорим об эксплуатации народного большинства узкой кучкой буржуазно-помещичьего блока, разрушающей, к сведению «охранителей», основы единства нации и формировавшей почву для дальнейшей эскалации гражданского противостояния. Отметим лишь, что к началу XX века масштабы грабежа народа приняли столь острые и столь возмутительные формы, что политические партии и движения всех течений (в том числе и монархические, не говоря уже о революционных и о либеральных) уделяли первостепенное внимание необходимости решения аграрного и рабочего вопросов. Имейте в виду, идеализаторы «дореволюционной России, которую мы потеряли», что в программе Русского монархического союза, опубликованной после 1912 года, было чёрным по белому написано о целесообразности повышения уровня жизни всех социальных слоёв Российской империи. В этой связи была поставлена задача проведения масштабных преобразований, направленных на улучшение «положения крестьян, рабочих,… путём наделения нуждающихся крестьян землёй, самого широкого улучшения рабочего труда«. Однако сделано этого не было. Недаром нарастало народное возмущение. Но, несмотря на это, адепты самодержавия имеют наглость обвинять всех борцов против народного угнетения в «смутьянстве», в «экстремизме», в «оранжизме». Хотя в реальности данные характеристики больше применимы к тем, кого воспевают в фильме «Союз спасения» — равно как и к историческим преемникам данных лиц. Именно нежелание правящего класса прислушиваться к мнению народа, отношение «верхов» к простому человеку как к расходному материалу заложило под российскую государственность мину замедленного действия (а вовсе не борьба против эксплуатации человека человеком).
Структура экономики Российской империи не была приведена в соответствии с потребностями времени. Соотношение аграрного и промышленного секторов экономики составляло 80 на 20 процентов в пользу первого. Вы обратите внимание на содержание докладной записки министра финансов С.Ю. Витте Николаю II «О положении нашей промышленности», датированной февралем 1900 года. Он подчеркнул, что «несмотря на достигнутые успехи в деле роста промышленности, Россия и по настоящее время остаётся страной по преимуществу земледельческой». Он же обратил внимание на то, что «земледельческая страна, не имеющая своей собственной промышленности, достаточно развитой, чтобы удовлетворять главным потребностям населения продуктами отечественного труда, не может почитать свою мощь непоколебимой».
Казалось бы, сказали «А» — говорите «Б». Устраняйте феодально-крепостнические пережитки — тем самым вы расчистите простор для развития капиталистических отношений в экономике. Но вместо этого поборники «стабильности», «патриотизма» и «сильного государства» не придумали ничего лучше как сделать ставку на ведущую роль иностранных инвесторов. Помещичье землевладение неприкосновенно, ни при каких обстоятельствах его трогать нельзя! Всё, что угодно, только не покушаться на привилегии дворянства! Таков был фактический посыл действий тех, кого сегодня преподносят в качестве «эталонных патриотов» и «выдающихся государственников». По иному они, оказывается, не могли поступить в принципе.
В конечном итоге большая часть промышленности и финансовой сферы оказалась под контролем зарубежного капитала. И иностранные буржуи приложили столько неимоверных усилий, чтобы укрепить экономическую мощь своего конкурента! Причём так развивали нашу страну, что она оказалась в крайне уязвимом положении. Штампы «коммунистической пропаганды»? Что же, не верите концепции, доминировавшей в Советской историографии, тогда извольте открыть мемуары А.И. Деникина «Очерки русской смуты». Он писал, что до 1914 года из-за «недостаточного внимания власти к развитию производительных сил страны, промышленность наша находилась в состоянии неустойчивом и в большей зависимости от иностранных рынков даже в отношении таких материалов, которые, казалось бы, можно добывать дома». Российская империя дорого заплатила в годы Первой мировой войны за нерешённость вопроса проведения ускоренной модернизации экономики. Это имел в виду Антон Деникин, подчёркивая, что «война оказала несомненно глубокое влияние на состояние промышленности: прекращение нормального ввоза и потеря Домбровских копей; ослабление транспорта, в силу стратегических перевозок и следовательно, уменьшение подвоза топлива и сырья...». Какой после этого смысл удивляться эскалации топливного, транспортного, продовольственного кризисов, охвативших Россию в 1914-1917 гг., дезорганизации фронта и тыла, военным поражениям нашей страны?
Впрочем, дело не исчерпывалось катастрофическим положением Российской империи в 1914 — 1917 гг., вызванного недальновидной и реакционной политики тех, кого авторы фильма «Союз спасения» представляют некой «солью нации». Любое государство нуждается в пополнении казны финансовыми ресурсами, необходимыми для решения стратегически важных задач. Но разве можно было всерьёз на это рассчитывать, когда большая часть производственных и финансовых объектов принадлежала иностранному капиталу? Соответственно, львиная доля прибыли уходила туда, где были зарегистрированы «головные офисы» компаний, владевших русскими заводами, фабриками, копиями, месторождениями, банками и т.д. Одним словом, в зарубежные страны. Вполне понятно, что основную часть налогов они платили в бюджеты Великобритании, Франции, Германии — но никак не в российскую казну. И что в этих условиях оставалось делать царскому правительству? Только рассчитывать на привлечение внешних финансовых заимствований. По словам А.И. Деникина, в дореволюционный период дефицит казны «покрывался частью займами, частью выпуском кредитных билетов». Он добавил, что «перед войной бюджет России простирался до 3 1/2 миллиардов рублей, государственный долг — около 8 1/2 миллиардов; одних процентов мы платили до 400 миллионов; почти половина этой суммы шла заграницу, погашаясь частью 1 1/2 миллиардного нашего вывоза».
Ни для кого не секрет, что мировой капитал представляет собой отнюдь не благотворительную организацию, раздающую деньги ради помощи падшим. Все кредиты, все займы предоставляются империалистическими государствами той или иной стране под конкретные обязательства экономического и политического характера. В этой связи целесообразно обратить внимание на мысль, зафиксированную В.И. Лениным в его работе «Империализм как высшая и последняя стадия капитализма»: «Финансовый капитал — такая крупная, можно сказать, решающая сила во всех экономических и во всех международных отношениях, что он способен подчинять себе и в действительности подчиняет даже государства, пользующиеся полнейшей политической независимостью… но… наибольшие «удобства» и наибольшие выгоды даёт финансовому капиталу такое подчинение, которое связано с потерей политической независимости подчиняемыми странами и народами...».
Получая займы от правительств западных стран, представители царской «элиты» одновременно брали на себя определённые обязательства перед иностранными государствами. Неудивительно, что в феврале 1917 года большая часть правящего класса содействовала осуществлению переворота, совершённого при поддержке западных стран. Это первое. Второе — в течение восьми месяцев (в феврале — октябре 1917 года) они фактически раскалывали Россию, развалив армию, территориальную целостность, элементарный порядок. А в довершении всего едва не сдали столицу нашей страны немцам. Третье — в дальнейшем соединились с иностранными интервентами, стремящихся к осуществлению территориального раздела России на зоны влияния. Ну и залили кровью захваченные ими территории. В качестве подтверждения данных слов мы процитируем выдержки мемуаров Уинстона Черчилля. Вот что он писал о действиях стран Антанты: «Находились ли они (союзники) в состоянии войны с Россией? Разумеется, нет; но советских людей они убивали без разбора. Они как захватчики стояли на русской земле. Они вооружали врагов Советской власти».
Вот закономерный финал деятельности приверженцев отживших, исчерпавших и мертворождённых методов управления страной. Да, именно реальным предательством подлинных интересов России кончили те, кого считают примером исторического и политического подражания авторы фильма «Союз спасения». Тот, для кого власть и деньги дороже интересов страны и народа, рано или поздно несомненно пойдёт на любое преступление во имя сохранения своих привилегий — вплоть до национально-государственной измены. В конечном итоге правде в глаза вынуждены были посмотреть даже некоторые члены царской семьи. Достаточно обратить внимание на мысли великого князя Александра Михайловича Романова, зафиксированные им в его мемуарах: «Положение вождей Белого движения стало невозможным. С одной стороны, делая вид, что они не замечают интриг союзников, они призывали… к священной борьбе против Советов, с другой стороны — на страже русских национальных интересов стоял не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи…» То, что планы западных «демократий» по разделу российской территории оказались проваленными, — это заслуга Советской власти, большевиков, трудового народа и, что немаловажно, большей части офицерского корпуса Русской императорской армии (в том числе большинства представителей высшего царского генералитета), сломавших хребет иностранным захватчикам и их белогвардейским пособникам.
Чья бы корова мычала.
Одновременно невозможно пройти мимо «двойных стандартов» современных фальсификаторов истории. Так, сейчас принято компрометировать декабристов. Видите ли, они «бунтовщики», «готовили военный переворот» и «намеревались втянуть Россию в смуту». Но при этом идеологи очернительства участников декабристского движения буквально поют гимны троцкистско-бухаринским заговорщикам, стремившихся руками своих ставленников в Рабоче-крестьянской Красной Армии свергнуть Советское правительство. Помните транслировавшийся в феврале 2010 года по центральному телевидению многосерийный фильм «Тухачевский: Заговор маршала»? Что пытались нам доказать его создатели? Они признают, что Тухачевский, Якир, Уборевич, Гамарник и им подобные действительно готовили военный переворот. Но, по мнению авторов кинокартины, действия соответствующей группировки достойны только оправдания.
Мы подробно писали о стремлении данной группировки захватить власть при поддержке враждебных СССР государств, об их подрывной деятельности, а также о том, к чему они стремились в реальности. Равно как о реальных действиях уцелевших троцкистских заговорщиков в годы Великой Отечественной войны в СССР (как и в других странах). Со всем этим вы можете ознакомиться в статьях «Московские процессы 1936 — 1938 гг.: разгром инакомыслящих или пятой колонны?«, «Попытка военного переворота в 1937 году: новые факты«, «Они намеревались уничтожить Советский Союз«, «Они намеревались уничтожить Советский Союз. Часть вторая«, «Иосиф Сталин и Коммунистическая партия«, в состоящей из четырёх статей работе «Сговор троцкистско-бухаринских контрреволюционеров с гитлеровцами«. А здесь мы обратим ваше внимание на фрагмент воспоминаний бывшего участника заговора — Андрея Светланина (псевдоним Николая Лихачёва), работавшего в 1930-ые годы военным корреспондентом штаба Дальневосточной армии. Его книга «Дальневосточный заговор» была написана в эмиграции. Светланин, вспоминая о своих контактах с Тухачевским, с Гамарником во время подготовки свержения Советского правительства, писал, что речь шла о захвате власти не только в Москве, но и об «овладении правительственной машиной на местах«. По его мнению, это «спасло бы переворот от подавления и разгрома его этой же самой правительственной машиной». Светланин добавил, что концепция заговорщиков заключалась в следующем: «или мы возьмём в свои руки аппарат правительственной власти и направим его в русло переворота или он, по приданной ему его хозяином страшной инерции и по свойственной ему машинальности, окажет нам сопротивление и раздавит нас». Поэтому вопрос стоял о том, чтобы начать свержение власти «на окраинах, с последующей гражданской войной сбросивших с себя иго самовластия территорий против правительственных сил». И это — в условиях, когда над СССР не просто нависла угроза военного нападения из вне, но и начало её осуществления неуклонно приближалось! Большего подарка внешнему врагу, готовившего военное нападение либо вторгшегося на территорию независимого государства, трудно придумать. Втягивание страну в междоусобицу в условиях войны в разы облегчает задачу иностранным захватчикам.
Но, несмотря на это, буржуазные оракулы делают из данных лиц «героев», якобы павших в «неравной борьбе» против «Сталинского тоталитаризма» (хотя И.В. Сталин проводил политику в интересах большинства народа и выполнял решения, принятые большинством голосов на съездах РКП (б) — ВКП (б), на пленумах Центрального комитета партии, на Съездах Советов). А вот декабристы, по мнению некоторых, достойны диаметрально противоположной оценки! Хотя именно они бросили вызов узурпаторам власти, а также системе, при которой меньшинство обогащается за счёт выжимания соков из большинства народа и за счёт его рабского угнетения. Выступили против власти, грубо игнорирующей мнение общества, действовавшей исключительно во имя интересов ограниченного числа лиц. И, в отличие от реальных смутьянов, возводимых олигархическими пропагандистами в ранг «невинных жертв Сталинских репрессий», ни в какой сговор с внешними противниками нашей страны не вступали. Напротив, до краха и до едва не произошедшей утраты национального суверенитета Россию довели именно представители противоположной стороны, которую авторы фильма «Союз спасения» превозносят до небес.
Вполне понятно, что каждый класс интерпретирует исторические события со своих позиций. Только совершенно неясно, на каком основании народ должен воспринимать на веру все постулаты пропаганды тех, чьи действия идут вразрез с интересами большинства общества.