Публицист Михаил Чистый: Съезд, заседавший при свечах
С момента разрушения СССР и начала проведения радикальных «рыночных реформ», ведущих к уничтожению производственного потенциала, к превращению нашей страны в полуколониальный придаток западного мира, к обнищанию и к вымиранию населения, к всплеску криминала, коммунистические и патриотические силы активно координировали усилия для борьбы против развития вышеупомянутых деструктивных процессов. Так, ровно тридцать лет назад (17 марта 1992 года) в доме культуры «Дружба» подмосковного посёлка Вороново, расположенного вблизи Подольска, состоялся VI (чрезвычайный) съезд народных депутатов СССР. Несмотря на угрозы и на противодействие со стороны «демократических» властей, на отключение электричества в месте проведения съезда, мероприятие всё же состоялось. Во время его работы был принят ряд документов, признавших противозаконным расчленение СССР, а также содержащих основные направления курса, альтернативного горбачёвско-ельцинским экспериментам. Одновременно делегаты съезда избрали постоянный президиум органа, в состав которого вошли такие видные представители оппозиции, как А.М. Макашов, В.И. Алкснис, С.З. Умалатова, И.А. Шашвиашвили и т.д. Практически сразу «демократическая» пропаганда охарактеризовала коалицию коммунистов и национал-патриотов как «красно-коричневых консерваторов», якобы одержимых стремлением восстановить «Сталинскую тоталитарную диктатуру» и «неэффективную командно-административную экономику», осуществить «тотальное огосударствление». Подчас и сегодня либералы озвучивают соответствующие мысли.
В штампах антисоветской и русофобской пропаганды всё было перевёрнуто с ног на голову. Прежде всего, мы считаем должным подчеркнуть, что нисколько не считаем деструктивным явление, именуемое «демократами» и либералами «Советским тоталитаризмом». Ведь именно политика социалистического строительства, укрепления государственности в СССР позволили нашей Родине совершить в рекордно короткие сроки прорыв на передовые позиции в мире, создать благоприятные условия для жизни народа, одержать победу в Великой Отечественной войне. Более того, именно политика Советской власти содействовала созданию богатейшего потенциала, используемого вплоть до настоящего времени. Несомненно, к 1980-м годам появились определённые трудности, которые надо было исправлять. Однако, решая эту задачу, ни в коем случае не следовало модернизировать Советскую экономическую и политическую систему, придав ей более гибкий характер. Но ни в коем случае не следовало демонтировать модель развития, благодаря которой наша страна вошла в разряд великих держав, поддерживала внутреннюю стабильность, порядок и справедливость. Между прочим, поучительная практика Китайской народной республики доказала, что обновление социализма (взамен его ликвидации) позволило стране придать новый импульс развития. Какие ещё могут быть сомнения, если только за 1978-2011 гг. Поднебесная, по данным ООН, переместилась с 9-ого на 2-ое место в мире по объёмам валового внутреннего продукта? О чём можно вести разговор, если за обозначенный период свыше 60 млн. китайцев сумели выйти из состояния бедности?
Следовательно, если коммуно-патриотическая оппозиция и выступала за воссоздание обновлённой модели Советского социализма, то это было только благом для нашей страны.
Одновременно заметим, что в реальности коалиция коммунистических и национально-патриотических сил делала первоочередной акцент на борьбе за недопущение развала России и грабежа её народа, за воссоздание расчленённого Союзного государства, за возрождение разрушенного экономического, оборонного и культурного потенциала нашей страны. На этапе преодоления разрушительных последствий «перестройки» и «демократических реформ» предпочтение отдавалось смешанной экономической модели, формированию коалиционного правительства национального согласия, укреплению государства и наведению элементарного порядка в стране. Документы, содержавшие перечисленные предложения, были приняты делегатами VI (чрезвычайного) съезда народных депутатов СССР.
Таким образом, оппозиционная коалиция выдвинула в 1992 году перечень идей, под которыми подписался бы любой здравомыслящий, патриотически настроенный россиянин, независимо от своих воззрений. О каком «рецидиве тоталитарной диктатуры» после этого может идти разговор? Ведь коммунистические и национально-патриотические силы выступали за сохранение контроля над органами власти избираемого всеобщим и альтернативным голосованием Съезда народных депутатов. А адепты прозападного либерализма, напротив, после разрушения СССР начали мечтать о ликвидации основ Советского народовластия, о введении прямого президентского правления. Именно это они ценой нарушения Конституции осуществили в 1993 году, сформировав неподконтрольную обществу систему управления страной. Более того, оппозиция официально выступала за формирование правительства национальных интересов, в состав которого предлагалось включить представителей разных политических течений – от коммунистов до патриотически настроенных сторонников капитализма. «Демократы» же, напротив, не просто претендовали на собственную ведущую роль при выработке основ внутренней и внешней политики, но и открыто призывали взять на вооружение опыт пиночетовского подавления т.н. «антирыночников». Звучавшие в начале 1990-х годов из их уст призывы к запрету коммунистических и национально-патриотических организаций, к арестам их видных представителей, к закрытию оппозиционных СМИ полностью выдавали с головой либералов.
В то же время практика показывала, что под «реваншем тоталитаризма» западные «глобалисты» и их политическая обслуга в России в лице «демократов» подразумевала (и подразумевает) борьбу за установление законности и порядка, за территориальную целостность государства, за защиту геополитических интересов Отечества. Как будто свобода безнаказанного грабежа на улицах средь бела дня, разворовывания государства кучкой алчных коммерсантов и чиновников соответствует интересам народа! Как будто дезинтеграция страны и провоцируемые ею масштабные потрясения создают условия для освоения новых горизонтов!
Следует также подчеркнуть, что понятия «свобода» и «вседозволенность» отнюдь не идентичны. Можете ли вы себе представить, чтобы в идеализируемых либералами США можно было бы смело пропагандировать территориальные уступки, либо призывы к подрыву внешней и внутренней безопасности государства, к его уничтожению? Любому американцу, посмевшему заявить об этом, однозначно бы пришлось отвечать на вопросы следователей, прокуроров и судей. Между прочим, в нашей стране со времён «перестройки» целый ряд политиков и журналистов открыто позволял себе пропагандировать идеи развала нашего государства, его превращения в колонию Запада. Более того, целые организации и лица, связанные с ельцинской командой, безнаказанно вершили чёрное дело по разрушению территориальной целостности СССР, по нанесению урона его обороноспособности и национальной безопасности. Делали они это, не оглядываясь ни на здравый смысл, ни на морально-нравственные нормы, ни на будущее нашей Родины, ни на Конституцию и законодательство, ни на проголосовавший на Всесоюзном референдуме за единство страны народ. Вполне понятно, что в любом уважающем себя государстве подобные тенденции должны жёстко пресекаться. Одно дело – обсуждать варианты выбора стратегии социально-экономического развития страны, её государственно политического устройства. Здесь, безусловно, нужен учёт разных мнений в целях выработки сбалансированных решений, учитывающих интересы разных слоёв населения, различных отраслей экономики, регионов. Совершенно по иному обстоит дело, когда открыто пропагандируются идеи, касающиеся нанесения ущерба и ликвидации своего Отечества. Это никоим образом недопустимо.
Также можно привести пример активизации в годы горбачёвско-ельцинского лихолетья национал-сепаратистских устремлений республиканских/региональных руководителей. Так, они практически проигнорировали выраженное на референдуме 17 марта 1991 года стремление Советского народа жить в едином государстве и продолжали расшатывать его основы. Вполне понятно, что для сохранения территориальной целостности СССР требовалось воссоздание разрушенной вертикали власти, контроля центра над республиканскими руководителями, отстранения последних от занимаемых должностей и последующего принятия предусмотренных законодательством мер реагирования в случае попыток раскола страны. В ответ на это некоторые начали бы скулить о «недемократичности». Как будто «торжеством народовластия» является расчленение исторического Отечества, осуществлённое вопреки воли избирателей! Однако для тех, кто одержим намерением развалить страну, безгранично обогащаться за счёт махинаций, для них, понятное дело, «свободой» является всё то, что соответствует их устремлениям. При этом адепты «глобализма» при первой возможности готовы максимально цементировать политическое пространство (не гнушаясь развёртыванием масштабных репрессий) ради устранения тех, кто мешает им обделывать их тёмные делишки, ради удержания народа в повиновении. Это полностью подтвердили события, разворачивавшиеся в течение последних тридцати лет во множестве постсоветских республик после прихода к власти антикоммунистов.
Касаясь основ социально-экономической программы объединённой оппозиции, мы вынуждены опровергнуть представления о её «реакционности». Ознакомившись с содержанием принятой участниками VI (чрезвычайного) съезда народных депутатов СССР резолюции «О социально-экономическом положении в стране и экстренных мерах», мы убедимся, что речь шла о намерении строить сбалансированную планово-рыночную экономику, базирующуюся на взаимодействии всех форм собственности – государственной, коллективной, частной. В общих чертах её основы были реализованы президентом Белоруссии А.Г. Лукашенко, что позволило обеспечить в этой стране стабильное функционирование промышленности, сельского хозяйства, развивать инфраструктуру, проводить сильную социальную политику. Напомним, что только за 1995-2018/2019 гг. Белоруссия по индексу развития человеческого потенциала переместилась с 65-ого на 50-ое место в мире, количество её жителей, располагаемых доходом ниже прожиточного минимума, сократилось с 38,4 до 5%. Следовательно, практика подтвердила жизнеспособность модели развития, отстаиваемой оппозицией разрушителям СССР.
На наш взгляд, нет смысла перечислять все конкретные антикризисные предложения делегатов VI съезда народных депутатов СССР, зафиксированные в вышеупомянутой резолюции. Мы лишь остановимся на их жизнеспособности. Сколько бы адепты рыночного фундаментализма не трубили на весь мир об «утопичности» и «консерватизме» идей коммуно-патриотической коалиции, их благотворность подтвердилась политикой правительства Е.М. Примакова и Ю.Д. Маслюкова в 1998-1999 гг. Это касается и оказания государством содействия реальному сектору экономики посредством проведения финансовой, денежно-кредитной, таможенной и налоговой политики, и регулирования цен на энергоносители, на товары первой необходимости, и установления государственного контроля над экспортом стратегических ресурсов. Всё перечисленное было в определённой степени реализовано упомянутым кабинетом министров. В качестве подтверждения следует упомянуть следующие документы примаковско-маслюковского правительства: постановление № 17 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые с территории Российской Федерации», постановление № 18 «О дополнительных мерах государственного регулирования при заготовке, реализации и экспорте древесины ценных лесных пород», постановление № 23 «О неотложных мерах по повышению эффективности работы тепличных предприятий в 1999 году», постановление № 253 «О мерах, исключающих необоснованный рост затрат и цен (тарифов) на продукцию (услуги) субъектов естественных монополий в 1999 году», постановление № 347 «О мерах государственного контроля за ценами на лекарственные средства» постановление № 295 «О ценовой политике в сфере агропромышленного производства», постановление № 378 «Об оперативном управлении Бюджетом развития Российской Федерации», постановление № 1267 «О введении лицензирования экспорта из Российской Федерации шкур крупного рогатого скота, овец и прочих необработанных шкур». В 1998 году «рыночники» аналогичным образом устрашали общество перспективой наступления Апокалипсиса в случае отклонения от неолиберализма. Тем не менее, всё вышло иначе. По данным Госкомстата, только за октябрь 1998 – март 1999 гг. промышленное производство выросло на 23,8%, инфляция снизилась с 38 до 3 % в месяц. Следовательно, время подтвердило созидательность положений антикризисной программы, утверждённой прошедшим 17 марта 1992 года VI (чрезвычайным) съездом народных депутатов СССР.
Располагала ли коммуно-патриотическая коалиция кадрами, способными успешно провести в жизнь основы альтернативного курса? Отвечая на поставленный вопрос, можно перечислить целый ряд достойных персоналий, как напрямую участвовавших в начале 1990-х годов в оппозиционном движении, так и связанным с нею. Мы лишь остановимся на незначительном количестве людей. Прежде всего, следует сказать о бывшем председателе Госплана СССР Ю.Д. Маслюкове, который на рубеже 1980 – начала 1990-х гг. не просто участвовал в разработке социалистической антикризисной стратегии, но и ставил вопрос о её реализации. К сожалению, горбачёвское руководство блокировало любые попытки Юрия Маслюкова и его единомышленников сделать СССР благое дело. Но в дальнейшем, получив такую возможность, результативно использовал её. Речь идёт о деятельности Юрия Дмитриевича на посту первого заместителя председателя правительства РФ в 1998 – 1999 гг. Аналогичные соображения можно привести и в отношении бывшего председателя Крестьянского Союза СССР В.А. Стародубцева, сумевшего на должности губернатора Тульской области в 1997-2005 гг. стабилизировать социально-экономическое положение региона на фоне общей непростой обстановки в стране. И это признавалось прессой, не имевшей ни малейшего отношения к левым силам, как-то: «Независимой газетой», журналом «Фобрс» и даже рядом подразделений телеканала «Россия». А факты – вещь упрямая. Следовательно, у коммунистов и у национал-патриотов были кадры, являвшейся специалистами по экономическим вопросам, не понаслышке знающий особенности народного хозяйства.
Что же касается задач, связанных с укреплением геополитических интересов Отечества, его обороноспособности, то с этим могли бы справиться такие деятели, как экс-министр обороны маршал Д.Т. Язов, экс-главнокомандующий Сухопутными войсками СССР генерал армии В.И. Варенников, экс-командующий Приволжско-Уральским военным округом генерал-полковник А.М. Макашов. Первые два деятеля, пройдя Великую Отечественную войну, принимая далеко не последнее участие в укреплении Вооружённых сил СССР, во-первых, не понаслышке были знакомы с вопросами обороны и национальной безопасности государства, во-вторых, никогда не соизволили бы предать геополитические интересы нашей Отчизны. Для таких людей, непосредственно рисковавших собой ради спасения Родины, подобное было немыслимым. В целом то же самое относится и к А.М. Макашову, который свою сознательную жизнь посвятил защите Родине, прошёл все ступени военной службы. Он же в момент предательства и разрушения СССР, невзирая на свой статус, всё же не стеснялся публично возвышать голос против соответствующих деструктивных явлений. Для Альберта Михайловича понятия «национальные интересы», «безопасность Отечества» тоже были не пустым звуком. Отнюдь не каждый руководящий деятель станет рисковать собственным положением ради Отчизны. Также не мешало бы задействовать опыт командующего Черноморским флотом ВМФ России, первого заместителя Главнокомандующего ВМФ России адмирала И.В. Касатонова, сделавшего немало для сохранения за нашей страной флота на Чёрном море.
В свою очередь, у оппозиции были кадры, способные успешно справиться с обеспечением внутренней безопасности государства, с подавлением организованной преступности, национал-сепаратизма, с пресечением разворовывания национальных богатств. Безусловно, на эту роль без всяких сомнений подходил бывший руководитель Главного следственного управления Генеральной прокуратуры СССР, бывший начальник Управления Генеральной прокуратуры СССР по надзору за исполнением законов о государственной безопасности В.И. Илюхин. Он был в числе тех сотрудников правоохранительных органов, которые, не оглядываясь на мнение «сильных мира сего», готовы до последнего бороться за торжество законности, пресекать любые противоправные деяния, кто бы их не совершал. Достаточно вспомнить, как Виктор Иванович пытался встать на пути следственной группы Тельмана Гдляна и Николая Иванова, запятнавшей себя в самоуправстве и в превышении полномочий при расследовании злоупотреблений партийно-государственного руководства Узбекской ССР. Конечно же, многие оценили попытку В.И. Илюхина возбудить дело в отношении президента СССР М.С. Горбачёва за нарушение положений закона «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из состава СССР» в момент предоставления независимости Эстонской, Латвийской и Литовской республикам. Было очевидно, что Виктору Илюхину не было равнодушно всё, что было связано с защитой народа как от уголовной, так и от политической преступности.
Всё изложенное не оставляет сомнений в наличии у противников разрушения СССР и России как созидательной программы развития страны, так и кадров, способных её реализовать. Дальнейший ход событий явно продемонстрировал, на чей стороне была правда.