Брянские коммунисты добились справедливости по делу В.М. Шуравко
«Молчать в тряпочку»? Не дождётесь!
Разбор антисоветских мифов.
Вы обратили внимание, что в последнее время из лексикона политиков и чиновников разного ранга исчезли и слово «гласность», и словосочетание «свобода слова»? Как говорит один мой знакомый, «поигрались в демократию, и хватит»…
Впрочем, исчезли и разглагольствования разного рода антисоветчиков о «зажиме критики», «диктате парткомов» и «несвободе прессы» в СССР. Уж чего-чего, а этого в «перестроенной» России мне довелось наслушаться с лихвой. «Газетчикам затыкали рот», «Журналисты писали под диктовку партийных функционеров», «Корреспонденты согласовывали свои материалы в райкомах»… И – как жирная итоговая черта: «Критики не было вообще!», «Зато теперь – свобода: только пиши»…
И так усиленно раздували этот пузырь, что, в конце концов,
ПУЗЫРЬ ЛОПНУЛ…
Он, собственно, и должен был лопнуть: никак уж не вязалось это с действительностью – ни с советской «тоталитарной», ни с «демократической» «свободной».
Если в подобные измышления пускался свой «брат-газетчик», то ему достаточно было задать лишь один вопрос: «Ну, хорошо, сейчас свобода… Скажи, ЧТО критическое ТЫ лично написал в эти годы?»
Ход, как говорится, беспроигрышный – я давно уже заметил, что «размазывать скорбные сопли» о «совковом тоталитаризме» способны лишь трусливые натуры, подобострастно заглядывающие в рот чиновникам. Из-под их пера не выскользнула ни одна критическая мысль – ни тогда, ни теперь… Вот и оправдывают таким «способом» собственную трусость…
А для чиновников доводов было ещё больше. «Не было критики? А как же тогда журнал «Крокодил» и десятки подобных журналов – в каждой республике? А экранный «Фитиль»?
Просьба назвать хоть что-то подобное в современной России ставила собеседника в тупик...
Точно так же реагировали оппоненты и на перечисление советских писателей-сатириков – от Михаила Зощенко до «правдистов» Ильи Шатуновского и Семёна Нариньяни, которых так «зажимали», так «зажимали» – и ордена с медалями вручали, и звания присваивали…
«Ну, это там, в верхах, – как бы нехотя соглашался иногда кто-то. – Зато на периферии…»
Ну, а уж о том, как было «на периферии», знаю не из литературы и не понаслышке…
В редакции нашей районки как дорогая реликвия хранилась подшивка газеты за последние военные годы – сразу после освобождения Красной Горы наш старожил Никифор Алексеевич Шумеев откопал спрятанные перед приходом фашистов типографские шрифты, и вскоре заработала местная типография, к читателям пошла ГАЗЕТА! Ещё, напомню, шла война, которой не видно было конца, а наш «Колхозник» писал о проблемах возрождавшегося района. Не скажу, что материалы были, как сейчас говорят, «броскими» – с нынешними, конечно, не сравнить. Они были даже, мягко говоря, шероховатыми, что, впрочем, неудивительно – «делали» газету не «акулы пера», не маститые журналисты – делали недавние колхозники, пацаны-подростки да пришедшие с фронта инвалиды… Но уж в критичности, напористости, прямолинейности авторам не откажешь. Сами публикации вроде уже и позабылись, а вот заголовки запечатлелись намертво: «Председатель пропил хомут», «Негодный руководитель школы»… Не шедевры, конечно, но, согласитесь, – прямо в лоб, без всяких «эзоповых языков». (Я иногда задумываюсь: а как бы аукнулись авторам такие заголовки или нечто подобное ныне, в пору «демократических свобод»? Впрочем, к этому мы ещё вернёмся).
В то же время, хлёсткость не была самоцелью советской журналистики. Думаю, каждого, кто готовил критический материал, меньше всего беспокоило то, как его воспримут местные «шишки» – автор задавался лишь одним вопросом: «Зачем я это пишу?» Он видел перед собой Цель, и этой целью была вовсе не хлёсткость изложения, а ИТОГ. Итог не в виде вызова «на ковёр», а РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ материала.
Не скрою, мне самому не раз доводилось бывать «на ковре» у райкомовской секретарши по идеологии, которая любила вычитывать нам мораль за то, что пишем «не по-партийному» (она, кстати, первая «слиняла» из райкома в тех «лихих 90-х», «не по-партийному» переметнувшись в противоположный лагерь). Но больше помнится другое.
…Моя первая критическая заметка называлась «Так ли силён магарыч?» – об одном довольно-таки крепком колхозе, руководство которого, тем не менее, «списало со счёта» стариков. Пенсионеры были, например, вынуждены по весне и осени искать «леваков», чтобы вспахать свои огородики. Рассчитывались, естественно, «жидкой валютой»…
Так вот: газета с публикацией вышла в субботу, а уже в понедельник её обсуждали на заседании бюро райкома, с которого председатель ушёл со «строгачом»… А во вторник в колхозе была создана механическая спецбригада для обслуживания пенсионеров – без всяких магарычей и безо всякой оплаты…
И это – не единственный случай такой реакции советских чиновников на критику в газете – просто этот запомнился, поскольку в моей журналистской практике был первым…
Вот такой «зажим критики»… Покажите мне такой «зажим» сегодня, когда «гласность есть, слышимости – ноль».
Теперь вы понимаете, почему я удовлетворён тем, что «дутый пузырь» антисоветизма лопнул?
Надеюсь, поймёте и то, почему я всё чаще думаю:
… ЛОПНЕТ ЛИ НАРЫВ?
Должен признаться, что с недавних пор я стал приверженцем «западных ценностей». Нет-нет, не спешите записывать меня в «пятую колонну»: как говорится, «я Родину свою люблю, уродство власти – ненавижу».
Тем не менее, факт вызревающей во мне «измены Родине» – налицо, и я это чистосердечно признаю. Одновременно прошу Высокие Брянские Судебные Инстанции, в случае инкриминирования мне сего преступления, отнестись с пониманием и «по-братски» разделить со мной тяжесть наказания, а, возможно, и взять всю её на себя – ибо вина в моём «повороте лицом к Западу» в большей степени лежит на Брянской судебной системе.
Поясняю:
Два года назад, 18 мая 2018 года, в «Брянской правде» под рубрикой «Бизнес и власть» был опубликован материал «Он вам не Вован, или «Оптимизация» налогов по-жуковски», подготовленный депутатами Жуковского райсовета Александром Гашичевым, Дмитрием Вершиловым и Валентином Кривоносовым. Речь шла о тесном сплетении в Жуковке бизнеса и власти в лице одного человека – г-на Шуравко В.М., на тот момент – и бизнесмена, и, «по совместительству», главы Жуковского муниципального района.
Не буду вдаваться в подробности, о них уже писано-переписано – и нашей газетой, и «Комсомольцем Брянска», и сетевым изданием «БрянскToday»…
Начну сразу с итога.
Судя по его собственному признанию, эти публикации сильно повлияли на психику г-на Шуравко: ему были «причинены нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании чувства стыда, унижения его человеческого достоинства, страха за репутацию и карьерный рост», – писал он в своём заявлении в Жуковский районный суд.
Свои «нравственные страдания и страх за репутацию и карьерный рост» Шуравко требовал компенсировать весьма звонкой монетой. Он просил суд взыскать в его пользу «с Дмитрия Вершилова, Валентина Кривоносова и Александра Гашичева по 50 тысяч рублей с каждого, а с главного редактора общественно-политической газеты «Брянская правда» Леонида Моргача – 100 тысяч рублей».
И в «придворной» прессе начался ажиотаж.
«В Брянске будут судить коммунистов и скандальный сайт» – кричали заголовки. «Глава Жуковского района Владимир Шуравко обратится в суд, чтобы наказать коммунистов, а также газету «Брянская правда» и скандальный сайт «Брянск Тудей». Более того, Шуравко убеждён, что его оклеветали, а потому намерен добиться возбуждения уголовных дел», – смаковались подробности.
И вот – вполне ожидаемый вердикт Жуковского суда, хоть слегка и умерившего аппетит г-на Шуравко, но, тем не менее, обязавшего «преступников» «опровергнуть», «извиниться» и, естественно, «компенсировать»: Вершилов, Кривоносов и Гашичев получили предписание уплатить г-ну Шуравко по 5000 рублей, Моргач – 7000 руб.
В дополнение к этому, суд обязал Вершилова, Кривоносова, Гашичева, Моргача и учредителя интернет-газеты «БрянскToday» Восковца возместить г-ну Шуравко «судебные издержки» – «расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения протокола осмотра доказательств – 5800 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя – 35000 руб., расходы на оплату лингвистического исследования – 45132 руб. 64 коп., всего 86232 руб. 64 копейки»…
Судебная коллегия по гражданским делам «самого беспристрастного и справедливого» в России Брянского областного суда оставила оба решения «самого беспристрастного и справедливого» на Брянщине Жуковского районного суда в силе, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.
И снова «сводная» пресса «демократической» Брянщины запестрела заголовками и подробностями. Похоже, некоторых наших «коллег» прямо-таки распирало от ликования: «Депутат выиграл суд у коммунистов и у газеты «Брянская правда», «Брянский областной суд оставил в силе решение Жуковского районного суда по иску г-на Шуравко В.М. к Кривоносову В.Ф., Гашичеву А.В., Вершилову Д.П., Моргачу Л.В., Восковцу А.В.», «Бывший глава Жуковского района победил в областном суде местных коммунистов и газету «Брянская правда», «Ответчикам предстоит не только опубликовать опровержение, но и возместить моральный и материальный вред, а «Брянской правде» и её редактору придётся оправдываться перед читателями»...
…К счастью, судебная система Брянщины не есть «истина в последней инстанции»: «осуждённые» и «приговорённые» пошли по ступенькам, обратившись в Первый кассационный суд общей юрисдикции, располагающийся в Саратове.
Не буду переутомлять читателей нюансами рассмотрения апелляционной жалобы и перегружать специфической судебной терминологией. Отмечу главное. В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что и Жуковским районным судом, и Судебной коллегией Брянского областного суда при рассмотрении дела были допущены серьёзные нарушения, и не согласилась с выводами брянских «стражей его величества Закона».
Во-первых, отметил кассационный суд, приведённые г-ном Шуравко в своём исковом заявлении цитаты «не содержат сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку высказывания ответчиков являются их мнением, в данных высказываниях в адрес истца не было выдвинуто никаких обвинений».
Брянские суды, «в нарушение положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели доводов, позволявших оспариваемые высказывания ответчиков отнести к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению)».
Кроме того, «суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не учёл, что рассматриваемое дело представляло собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, так как ответчики являются депутатами Жуковского районного Совета народных депутатов, а истец являлся главой Жуковского муниципального района Брянской области, а конвенционный стандарт (вот оно – то самое, что заставляет меня по-иному взглянуть на «западные ценности! – Л.М.), как указывает Европейский суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса…
Между тем, […]общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция, являются составной частью её правовой системы, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций».
«В соответствии со статьями III и IV Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий».
«Суд не принял во внимание, что Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами Конвенции должно осуществляться с учётом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции».
«Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. По мнению судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение незаконного судебного постановления».
И – вердикт: «Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июля 2019 года отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда на новое апелляционное рассмотрение».
В итоге Брянский областной суд определил: «Решение Жуковского районного суда […] от 07 марта 2019 г. и дополнительное решение Жуковского районного суда […] от 12 апреля 2019 г. […] отменить». […] в удовлетворении исковых требований Шуравко В.М. […] отказать».
…А, может, не так уж они плохи, эти западные ценности? Теперь уже – без всяких кавычек... Может, хоть, благодаря им, лопнет гнойник российской системы?
Леонид МОРГАЧ.
P.S. Никаких «кричащих» заголовков в «свободной» брянской прессе по итогам дела, естественно, не появилось…
Опубликовано в № 24 (1283) газеты «Брянская правда» от 12 июня 2020 года.