Сергей Обухов про инициативу В.В. Володина конфисковывать имущество у уехавших россиян, которые «публично льют грязь» на страну
Спикер Госдумы Вячеслав Володин предложил конфисковывать имущество у «негодяев», которые уехали из России, но продолжают «публично лить грязь» на страну. Такую инициативу политик выдвинул в своём Telegram-канале.
Как обосновал свою идею Володин, в последнее время некоторые граждане РФ считают возможным оскорблять Россию, её жителей, солдат и офицеров, чтобы «выслужиться и попытаться сохранить своё благосостояние за рубежом». Хотя согласно законодательству РФ подобные заявления могут быть расценены как призывы к экстремизму, реабилитация нацизма или дискредитация Вооружённых сил, по мнению спикера, «как показала практика, существующих мер реагирования недостаточно». Так как «уехавшие негодяи живут безбедно благодаря нашей стране», и, находясь за границей, сдают в аренду недвижимость, продолжают получать гонорары и другие доходы за счёт российских граждан.
«В этой ситуации правильно будет соответствующие статьи Уголовного кодекса дополнить пунктом о конфискации у негодяев имущества в РФ, которого у них достаточно, чтобы возместить нанесенный ущерб», – написал Володин.
Глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас в комментарии ТАСС заявил, что реализация идеи конфисковывать имущество у граждан России за оскорбление ВС РФ возможна, но необходимо прописать формулировки состава уголовного преступления и внести поправки в Уголовный кодекс.
В то же время не все согласились с тем, что нужны такие крутые меры. Например, лидер КПРФ Геннадий Зюганов предложил заниматься патриотическим воспитанием, а не думать только над наказаниями для уехавших. А пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков отметил, что это очень сложная тема, и начав конфискации имущества можно «открыть ящик Пандоры». Он добавил, что с врагами нужно бороться, но остальные уехавшие – граждане России, и нужно, напротив, создавать условия для их возвращения.
Член Совета по правам человека при президенте Кирилл Кабанов, в свою очередь, заявил, что «проявление предательства в любой форме должно быть наказано», но предложил начать с определения самого юридического понятия предатель. И это действительно важный момент – кого именно считать предателем, или, по Володину, «негодяем»? Достаточно ли для этого просто уехать из России и сказать, что не согласен с её политикой, или нужно, как актёр Артур Смольянинов, активно поносить страну и заявлять, что от неё останется «ядерный пепел»? Сможет ли суд квалифицированно определить эту грань и какой именно объём конфискации положен за те или иные слова?
Безусловно, на все эти вопросы можно ответить и прописать в законодательстве, но секретарь и член президиума ЦК КПРФ, депутат Сергей Обухов не уверен в том, что это легко сделать.
– Если такой закон и появится, не исключаю, что получится как обычно – замах на рубль, а потом начнётся произвол и всё будет отдано на откуп чиновникам. Мне кажется, пока в таких заявлениях больше эмоциональной составляющей.
Я согласен с Геннадием Зюгановым, который заявил, что сначала нужно заниматься патриотическим воспитанием населения, разобраться с тем, что транслируют наши СМИ. А сразу махать дубиной тут не стоит. Конечно, бывают и экстраординарные случаи, но мне кажется, того, что уже есть в законах, достаточно.
Правильно говорит Андрей Клишас о том, что сначала нужно прописать всю законодательную базу. А пока это только «хотелки» – есть какой-то «моральный урод», так давайте его прижучим. Но это не так-то просто в стране, где есть верховенство права и Конституции. Это старая проблема – либо у нас правовое государство, либо списываем всё на политическую целесообразность по принципу «право – это воля господствующего класса». Я очень настороженно отношусь к инициативе Володина.
«СП»: – Но ведь есть статьи, которые предусматривают конфискацию имущества. Можно ли определить, за какие именно «негодяйства» нужно делать это в данном случае?
– Да, у нас есть, например, законы об оправдании терроризма и финансировании террористической деятельности, которые предусматривают конфискацию собственности. Можно посмотреть, как всё оформлено там. Но я, если честно, не слышу такого уж большого «воя» наших эмигрантов. Мне кажется, абсолютное большинство спряталось и пытается пережить житейские и политические бури. Поэтому сразу говорить о конфискации чрезмерно.
К тому же, вопрос, что именно собираются конфисковывать. Наверное, не квартиры с машинами. Если речь идёт об олигархах, почему бы не начать с того же Романа Абрамовича? Он, может, и не критикует Россию публично, но ущерб от его «посредничества» колоссальный, вспомните о пресловутых стамбульских переговорах, во время которых была решена проблема снарядного голода ВСУ.
Всё это очень непросто. Мне иногда кажется, что эта дискуссия – кампания по отвлечению внимания от более злободневных проблем.
Политолог Павел Салин считает, что под «негодяями» Володин имел в виду не простых граждан, а уехавших знаменитостей, но сомневается, что поправки и конфискации действительно будут приняты.
– Скорее всего, речь идёт о вербальной интервенции, которая имеет мало шансов на то, чтобы реализоваться в виде конкретного законопроекта. С одной стороны, власть оказалась в сложной ситуации, когда если не большая, то значительная часть лидеров общественного мнения, популярная среди политически активных слоев общества, критикует её внешнюю политику, в частности на украинском направлении. Это создаёт для власти серьёзные проблемы имиджевого и, в перспективе, политического плана. Это устойчивый тренд, который она игнорировать не может.
С другой стороны, власть понимает, что с этими ЛОМами (лидерами общественного мнения) она не может позволить себе окончательно сжечь мосты и пойти на такие действия, которые окончательно бы исключили возможность диалога и их возможного возвращения в Россию. Чтобы создать новых лидеров общественного мнения нужны не месяцы, а годы, и то не факт, что это получится. С точки зрения расходования ресурсов для власти выгодней наладить диалог с теми ЛОМами, которые уже есть, хоть и демонстрируют нелояльность.
Власть это понимает, именно поэтому у пропагандистов, которые критиковали таких людей в прошлом году и бежали впереди паровоза, взяв на себя роль морального цензора, появились некоторые проблемы. Но если инициатива с конфискацией имущества будет реализована, это будет означать сжигание мостов или подготовку к этому.
Вот почему сейчас власть реализует кампанию в стиле информационных спецопераций, когда декларируются угрозы, а потом отслеживается реакция тех, кому эти угрозы транслируются. Самый крайний вариант – будет внесён какой-то расплывчатый законопроект, будет отслежена реакция ЛОМов, но применяться он не будет или будет применяться крайне избирательно, чтобы создать внешний эффект. Но и этот вариант маловероятен. А то, что такая инициатива будет применяться в массовом порядке, совершенно нереально. Власти выгодней восстанавливать отношения с критиками, и она это понимает.
«СП»: – А если говорить не о лидерах общественного мнения, а о простых смертных, покинувших страну, могут ли применять такую меру у ним?
– Судя по тому, как Володин сформулировал эту инициативу, она направленна именно на ЛОМов. В любом обществе есть вертикальная структура коммуникаций. Население копирует практики, которые демонстрирует элита, в том числе публичная. Чтобы подобные практики нейтрализовать, власти необходимо работать не по массам, а по ЛОМам. Если среди них такие практики будут минимизированы, другие социальные слои тоже перестанут их копировать.
Поэтому данная инициатива – это послание не простым гражданам, а лидерам, которые покинули страну, но располагают в ней ресурсами. Не случайно он сказал о тех, кто продолжает получать в России доходы от аренды имущества и гонорары от российских граждан. Вряд ли среднестатистический россиянин получает здесь гонорары.
Это всё делается для накачки информационного пространства, чтобы создать волну и деморализовать тех, кто публично выступает против политики власти. Эти инициативы периодически вбрасываются в публичную сферу говорящими головами различного толка, но ни к чему не приводят. Это элемент информационной кампании. Задача власти – создавать иллюзию того, что такие меры скоро примут, но не принимать их на самом деле.