Публицист Павел Орехов: За что критиковали социализм, и что мы получили в итоге
Немногим менее тридцати лет прошло с момента распада Советского Союза. Современная молодёжь узнаёт о том времени из рассказов родителей, книг и телепрограмм. Те же, кто в сознательном возрасте застал разрушение государства, наверняка помнят, какая лавина критики обрушилась на социализм в конце 80-х – начале 90-х годов.
Журналисты, музыканты, актёры, учёные, правозащитники усиленно работали над созданием образа «империи зла», свернувшей с прямой дороги мировой цивилизации, порождая в умах людей гнев и негодование. В результате крушение СССР казалось чем-то закономерным и не вызвало активного противодействия со стороны общества.
Прошли годы, более чем четверть века нас отделяет от тех событий. За такой период многое должно было измениться. Однако всё то, что предавалось порицанию в поздний советский период, не только не исчезло, но, наоборот, ещё более выступило наружу, трансформировалось, приняло гротескные формы.
Нынешние пропагандисты старательно избегают прямого сравнения Советского Союза с современной Россией, поскольку оно бы открыло неприглядные стороны нашей действительности. Однако нам ничто не мешает рассмотреть некоторые проблемы, подвергшиеся усиленной критике в советское время, вместе с тем никуда не исчезнувшие, лишь заигравшие новыми цветами на унавоженной почве «капиталистического рая». В чём причина подобных явлений и виноват ли в этом социализм? В этом и попробуем разобраться.
Однопартийность. Политическая монополия КПСС в годы «перестройки» подверглась жесточайшей критике. Высказывалось мнение, что представительство всех политических сил позволит демократизировать общество, преодолеть волюнтаризм правящей верхушки, добиться перемен во всех сферах жизни общества. Компартия обвинялась в построении авторитарной системы.
Однако сегодня мы видим примерно ту же картину. Одна партия, а в наши дни это «Единая Россия», господствует в политической жизни страны, инакомыслие подавляется, а показная многопартийность стала фикцией. В чём причина?
Дело в том, что партия – это не просто группа людей, объединённых по интересам, а инструмент классовой борьбы. В чьих руках собственность на средства производства, в чьих руках политическая власть – тот и правит. И своё господство правящий класс не отдаст добровольно ни при каких условиях. «Единая Россия» – это партия, выражающая интересы олигархов и их обслуги – чиновников и силовиков. В условиях, когда в стране господствует ничтожное меньшинство, подавляющее и угнетающее абсолютное большинство населения, фактическая однопартийность – залог спокойствия, попытка обезопасить себя от посягательств со стороны классовых врагов.
Обилие политических партий сегодня никого не должно обманывать. Два основных класса в России имеют две основные партии – «Единую Россию» и КПРФ. Остальные – лишь придатки к партии власти, что они неоднократно доказывали своими действиями.
Политическая монополия Компартии была обусловлена тем же. Страна, строящая социализм, подвергается угрозам со стороны внешних и внутренних врагов. В связи с этим партия, выражающая интересы рабочего класса, брала на себя руководящие функции в осуществлении социалистической революции, не ограничивающейся одним лишь взятием власти. Представительство во власти класса эксплуататоров, чьи интересы диаметрально противоположны интересам трудящихся, так же, как и представительство вечно колеблющейся мелкой буржуазии, могло лишь отбросить революцию назад или совсем прервать её ход. По сути, так и произошло.
Безусловно, КПСС к 80-м годам выродилась, перестала отвечать своим задачам. Как господствующая партия она всегда привлекала в свои ряды карьеристов, а буржуазное сознание, имевшее большую инерцию, было характерно и для многих её членов. Вместе с тем ленинские нормы партийного строительства позволяли успешно бороться с такими угрозами. Однако после смерти Сталина к власти в стране удалось прийти группировке, нацеленной на контрреволюцию, что и предопределило судьбу страны и Компартии, переставшей исполнять роль авангарда революционного пролетариата.
Таким образом, в однопартийности нет ничего неестественного, наоборот, она закономерна. Весь вопрос лишь в том, чьи интересы правящая партия выражает.
Плановая экономика. Её огульно обвиняли в создании дефицита, неэффективности в виду отсутствия конкуренции, перекосе в сторону выпуска средств производства. Во введении элементов рынка видели залог обеспечения экономического благополучия.
Однако за годы рыночных реформ экономика страны была отброшена на многие годы назад, Россия превратилась в сырьевой придаток, лишившись целых хозяйственных отраслей. В качестве причины некоторые называют неконкурентоспособность созданных за годы советской власти предприятий. Так ли это?
На самом деле плановый характер носит любое производство, даже в условиях капитализма. Без него не может работать ни одно крупное предприятие. И эта планомерность вступает в противоречие с анархией рынка, приводя к таким парадоксальным последствиям, как голод при изобилии товаров в годы Великой депрессии. Социалистическая экономика устраняет это противоречие, привнося плановость и в систему распределения.
Дефицит товаров в СССР имел не экономические, а политические причины, порой искусственно провоцировался (в конце 80-х). Плановая экономика требует научного обоснования и не терпит волюнтаризма. При правильном подходе к делу дефицит просто исключается.
Что касается перекоса в сторону производства средств производства, то это неизбежное следствие процесса индустриализации, характерное для любой развитой страны. Парк машин и оборудования должен постоянно обновляться, растущая экономика требует роста вложений.
Говоря о низком качестве и неконкурентоспособности гражданской продукции, следует иметь в виду, что это явление в большей мере характерно для позднего советского периода, когда политическая система вырождалась, имела место теневая экономика, а социалистическое соревнование и меры по стимулированию рационализации производства были сведены на нет. В выпуске качественной продукции уже никто не был заинтересован, поскольку дефицит определённых товаров позволял спекулянтам наживать капиталы, а рабочий не имел мотива повышать качество производства. Безусловно, ошибкой была ликвидация в начале 60-х предприятий промысловой кооперации, выпускавших преимущественно из местного сырья разнообразные товары массового потребления.
Колхозы. Их также объявляли неэффективными, воспринимали чуть ли не как средство закрепощения крестьян. В массовом внедрении фермерских хозяйств многие видели потенциал для развития аграрного сектора. Однако на сегодняшний день в сельском хозяйстве, как и в целом в экономике, мы видим глубокий кризис, а фермеры вполне закономерно не стали основными поставщиками продовольственных товаров.
На самом деле в мире в данной отрасли давно господствуют агропромышленные корпорации. Крестьяне-единоличники и даже кулаки либо исчезли совсем, либо живут за счёт господдержки. Колхозы на фоне мировых тенденций были вполне закономерным объединением мелких производителей в крупные производственные структуры, дававшие товарную продукцию сельского хозяйства стране. И они отлично доказали свою жизнеспособность, как в годы войны, так и в годы рыночных реформ, надолго пережив породившую их страну.
Безусловно, в советское время не всё было гладко. Так, например, ошибкой была передача в собственность колхозов парка машин МТС. Мало того, что это шаг назад с точки зрения социалистических преобразований, поскольку средства производства из общенародной собственности передавались в собственность сельскохозяйственных кооперативов. Вдобавок колхозам приходилось круглый год за свой счёт содержать технику и иметь в наличии собственный штат специалистов, что было для них тяжким бременем. Однако речь здесь снова идёт не об экономических проблемах социализма, а о политическом волюнтаризме переродившейся власти.
Международные отношения. Критики социализма утверждали, что СССР во всех видит врагов и в связи с этим ведёт никому не нужную гонку вооружений и создаёт угрозу мировой стабильности. Однако и сейчас, много лет спустя, мы постоянно слышим о враждебном окружении и необходимости развития ВПК и укрепления обороны.
Безусловно, Советский Союз капиталистами всех стран воспринимался как угроза. Успехи социалистических преобразований создавали опасность революции в других странах. В связи с этим постоянно существовала реальная перспектива новой войны, и одновременно буржуазия шла на уступки пролетариату, в результате чего создавались так называемые социальные государства с высоким уровнем жизни.
С распадом СССР угроза социалистической революции ослабла, и социальные гарантии в большинстве стран постепенно начали сворачиваться, что и побудило массовый протест в ранее вполне благополучных странах, свидетелями которого мы с вами являемся. Россия же теперь не более чем конкурент, причём не самый сильный, в борьбе за мировые рынки, и именно этим обусловлена напряжённость в отношениях со странами Запада.
Формат данной статьи не позволяет рассмотреть весь круг проблем, ставших объектом критики социалистической системы в конце 80-х. Безусловно, вопрос стоит намного шире и требует серьёзного анализа. Ведь без этого невозможна как продуктивная пропаганда против реставрации капитализма, так и оценка возможных перспектив строительства социализма в будущем. А всеми видимые признаки агонии буржуазного миропорядка говорят о том, что это будущее не за горами.