«Демон революции»: «Ленин показан здесь в жандармской трактовке»
Одним из самых разрекламированных «подарков» телевидения к 100-летию Великого Октября стал сериал «Демон революции». Предварительные заметки о теме его под заголовком «Для чего является «Демон революции» были опубликованы в номере «Правды» от 3—8 ноября. А теперь мы предоставляем слово крупнейшему на сегодня специалисту по ленинской теме, автору многих книг, посвящённых жизни и деятельности вождя Октября, доктору исторических наук Владлену Терентьевичу Логинову.
На какой товар сегодня спрос особый.
— Вы, Владлен Терентьевич, с большой тревогой ждали выхода на экран этого фильма, в центре которого — Ленин. А когда после показа первой части я позвонил вам, то услышал отзыв вполне категоричный: «Ложь и мерзость».
— Да, именно такой была моя эмоциональная реакция. Но приходится думать и о том, как могло появиться это изделие при участии очень известных и вроде бы считающихся приличными людей: Хотиненко, Бондарчук, Миронов…
— Хотиненко, как ни странно, за последнее время не раз высоко отзывался о Ленине.
— Я сам слышал это в одной из телепередач.
— И к какому же выводу пришли относительно участия этих деятелей искусства в изготовлении такого «изделия»?
— Во-первых, они оказались под влиянием Солженицына и целиком восприняли его версию, изложенную в книге «Ленин в Цюрихе», которая вышла больше сорока лет назад.
А во-вторых, совершенно очевидно: спрос на такой товар рождает предложение. Имею в виду спрос того же телевидения на антиленинскую, антиоктябрьскую тему. Я называю «лениноедством» невероятно распространившееся за последние десятилетия стремление любыми средствами принизить, дискредитировать, оклеветать вождя Октябрьской революции.
— Конечно! Огромные силы брошены на это.
— Книги сегодня не очень читают, а телевизор-то смотрят. Хотя некоторые и бравируют: «Я этот «ящик» не смотрю», но влияние телевидения остаётся весьма большим, а нанесённый им вред массовому сознанию заставляет меня вспоминать Геббельса. За короткий срок нацию философов сумели превратить тогда в нацию фашистов… А какой бред, какая чушь вдалбливаются в головы наших людей за последние более чем 25 лет!
Причём, если говорить о Ленине, меня просто поражает упорное нежелание нынешней пропаганды считаться с тем, что уже твёрдо установлено и неопровержимо доказано. Вот на днях читаю в телепрограмме название очередной передачи: «Незаконные дети Ленина». Но давно же доказано, что никаких таких «незаконных» детей не было, что всё это абсолютные выдумки! Нет, с тупым упорством зрителям навязывают ложь снова и снова.
То же самое происходит с темой «немецких денег», которую сделали главной теперь в «Демоне революции».
Брал или не брал?
— Ну, эта тема, разумеется, особенно чувствительна и болезненна для многих. Ещё бы! Оказывается, Великая Октябрьская социалистическая революция была совершена не миллионами трудящихся страны, а кучкой заговорщиков, оплаченных вражеской тогда для России державой. Между прочим, в документальном фильме «Великая русская революция», показанном на том же телеканале «Россия 1» 7 ноября, Дмитрий Киселёв для прямой аналогии с нынешним временем заявляет: «Сегодня Октябрьскую революцию назвали бы цветной. Цвет её — красный». Ясно, что «Демон революции», так сказать, в художественной форме призван это подтвердить. Но что получилось?
— Прежде всего стоит обратить внимание: вполне положительные герои в данном фильме — это лишь жандармы. Честные, порядочные, благородные люди. И ведь тут жандармская точка зрения, что революцию можно «устроить», что причиной её всегда является какая-то кучка «смутьянов», злонамеренных личностей, которых достаточно вовремя обезглавить — и всё будет нормально. Вы заметили, что это красной нитью проходит через весь фильм?
— А как же. Жандармы, охранка, контрразведка — вот истинные герои.
— В противоположность им большевики сплошь прохвосты, негодяи или просто убийцы. Ленин тоже показан здесь в жандармской трактовке, с их точки зрения. Но в стороне остаётся самое главное: за что же боролись большевики и почему вдруг 150-миллионная Россия в основной своей массе пошла за ними.
— Этого действительно нет совсем. А если, скажем, возникает сюжет со стачкой на Путиловском заводе в январе 1916-го, то он привязывается к грязным деньгам от Парвуса. То есть выходит, что рабочие в царской России могли протестовать только «за деньги», да ещё и не важно какого происхождения. Абсурд!
— Абсурдны там и бомбометание, баррикады, стрельба. Стачка эта, достаточно локальная, вообще изображена совершенно не так, как было на самом деле. Но если бы только она. Следует подчеркнуть: на грандиозной лжи построен самый основной, центральный сюжет — отношения Ленина и Парвуса.
Начну с того, что во время швейцарской эмиграции у Ленина с Парвусом произошла ВСЕГО ОДНА ВСТРЕЧА, причём тот явился к Ленину без предупреждения. А в фильме? Они то и дело встречаются, общаются, беседуют. Обсуждают какие-то планы и варианты. Сперва Ленин «на публику» изображает, будто он выставил за дверь этого одиозного Парвуса. А в действительности, оказывается, всё иначе. Двуличие такое получается, двоедушие.
— Ленин же на самом деле выгнал его, когда он явился со своими предложениями. Об этом достаточно подробно рассказано в одной из ваших книг.
— Я обстоятельно изучал эту проблему, и мне даже удалось найти дополнительное документальное свидетельство, что было именно так.
— А вот правительственная «Российская газета» перед 100-летием Октября печатает статью о Парвусе знаете под каким заголовком? «Кукловод революции»! Утверждается при этом: «Большевики пользовались его деньгами и талантом, но и близко не подпустили к власти». Обидели, выходит… Кстати, тут же напечатана расписка Парвуса в получении от немцев 1 миллиона марок на организацию революции в России.
— Что ж, свой миллион Парвус действительно получил. И, наверное, истратил в основном на «шикарную жизнь», которую очень полюбил. Только какое отношение это имеет к Ленину и вообще к большевикам?
Да, в начале века при организации «Искры» Парвус реально сотрудничал с большевиками, затем участвовал в революции 1905 года и в создании Петросовета. Но с тех пор, можно сказать, он скатился в яму, окончательно стал самым настоящим жуликом и авантюристом, то есть, как говорится, нерукопожатной личностью. И Ленин никаких отношений с ним принципиально не хотел иметь. А уж тем более когда через него «замаячили» немецкие деньги. К тому времени Ленин уже напечатал яростную статью о Парвусе «У последней черты», где писал, что тот лижет сапоги германскому кайзеру.
— Иногда приходится слышать: да какая разница, брал Ленин немецкие деньги или не брал. Ведь это же, дескать, на святое дело, на революцию.
— Но важно, согласитесь, что в действительности Ленин — НЕ БРАЛ! Это доказано со стопроцентной научной основательностью. И я своим студентам разъясняю, что у Ленина, у большевиков было своё высокое представление о чести, об ответственности, о смысле жизни. К теме денег это имеет прямое отношение.
— В фильме всё на сей счёт хитро замутнено и затуманено. Однако на те самые немецкие деньги, как можно понять, завозится из-за границы оружие в Россию. Для революционеров.
— Нелепость, конечно, поскольку так или иначе это связывается опять же с Лениным, с большевиками. Которые ведут себя здесь как настоящие бандиты. Достойные люди предстают вдруг убийцами, как, например, Ганецкий. А Красин, про которого Ленин говорил, что он мог бы стать премьер-министром в любой буржуазной стране (интеллигентнейший, очень знающий и умнейший человек!), показан в фильме как главарь шайки уголовников.
Хочется сказать творцам всего этого: да поимейте вы хоть какую-то самую элементарную совесть, господа!
И «пломбированный вагон» прицепили.
— Вернусь к Парвусу. Мало всего придуманного, о чём мы с вами сейчас говорили. В фильме Парвуса представляют и как организатора того самого пресловутого «пломбированного вагона», в котором Ленин вместе с группой других политэмигрантов возвращался из Швейцарии через Германию.
— Опять ложь. Никакого реального отношения к решению этой острой проблемы и организации такого сложного переезда Парвус не имел. У него, безусловно, было желание стать причастным к происходящему, поскольку он надеялся на продолжение своей публичной политической деятельности в России. Вскоре после Февральской революции он шлёт в Цюрих своего эмиссара Скларца, чтобы предложить Ленину содействие для возвращения на родину. Однако сам Ленин от встречи со Скларцем отказался. И в тот же день в письме Ганецкому Владимир Ильич ещё раз поясняет: «Пользоваться услугами людей, имеющих касательство к издателю «Колокола» [Парвусу], я, конечно, не могу».
В фильме же, надо заметить, опускаются очень важные обстоятельства, связанные с этой поездкой. Например, даже не упомянуто, что большевики сначала обивали пороги английского и французского посольств, чтобы получить разрешение на проезд через эти страны. Однако было письмо в эти посольства Милюкова, министра иностранных дел Временного правительства, который просил не пропускать эмигрантов-интернационалистов. И тогда уже — вынужденно! — возникла мысль попытаться проехать через Германию. Появился вариант предложить (но не Временному правительству, а Совету рабочих депутатов) организовать обмен русских политэмигрантов на немецких военнопленных.
— Посредником в переговорах с германским посланником в швейцарской столице Берне фон Ромбергом стал один из лидеров швейцарских социал-демократов Гримм?
— Да. Но потом стало выясняться, что он при этом вынашивает свои честолюбивые планы: стать неким «посланником мира», то есть способствовать заключению сепаратного мира между Германией и Россией. И вот как только этим запахло, отношения большевиков с ним сразу были прерваны.
— Вот она, принципиальность и даже щепетильность Ленина в такого рода вопросах!
— Именно это я и хочу сказать. Гримма на переговорах сменил молодой швейцарский социал-демократ Фриц Платтен.
А что касается Парвуса, он продолжал свои настырные, назойливые попытки установить личные контакты с руководителем большевиков. Но безуспешно! Уже потом, когда российские эмигранты проехали Германию и находились в Стокгольме, Парвус опять попытался встретиться с Лениным. И снова Ленин, что называется, не пустил его на порог. Мало того, попросил, чтобы этот факт был запротоколирован.
— Итак, к организации этого переезда Парвус абсолютно не причастен, а его выдают за главного. А как, на ваш взгляд, показана в фильме сама поездка?
— О, если мы это начнём разбирать, то там всё ложь. Начиная с изображения вагона, где, согласно фильму, только два купе — для Ленина с Крупской и для Арманд с вымышленной спутницей. На самом деле купе было несколько, то есть гораздо больше, хотя были и сидячие места, а Инесса Арманд ехала со своей сестрой.
Отмечу, что по условиям экстерриториальности пассажиры вагона не могли вступать ни в какие переговоры с двумя немецкими офицерами, сопровождавшими их. Здесь же офицеры вызывают к себе Ленина, и следует затем разговор между ними. Ну и так далее. Пожалуй, единственно верный факт — песня, которую поют возле купе Ленина его товарищи. Действительно, они несколько раз пели, в том числе и эту песню. А всё остальное…
Враньё буквально на каждом шагу.
— Вы хотите сказать, что остальное недостоверно?
— Здесь у нас вроде бы речь о «мелочах», и кто-нибудь скажет, что особого значения они не имеют. Поэтому перед нашим разговором я решил было таких недостоверных подробностей вообще не касаться: их столько, что можно просто утонуть.
Но ещё кое-что всё-таки отмечу. Вот, скажем, происходит между Лениным и Крупской мимолётный разговор о венчании в церкви, которое было у них. И Ленин в ответ жене бросает: «Если бы твоя мать не настояла…» Дескать, тогда и не венчались бы.
Но ведь неправда это! Венчались-то потому, что только церковный брак считался законным, и не будь его, Надежда Крупская не имела бы права жить со ссыльным Владимиром Ульяновым. Так что их свадьба в сибирском Шушенском именно поэтому была организована по всем канонам, включая церковные.
А обратили внимание, в каких хоромах живут большевики в эмиграции? Просторные квартиры, кухни, анфилады комнат… На самом же деле ютились в тесных, самых дешёвых съёмных углах.
— Знаете, это уже не мелочь, совсем не мелочь!
— А почему они, большевики, в фильме этом нигде не работают? На что живут? На «немецкие деньги»? Реально деньги надо было зарабатывать, и тот же Зиновьев, например, работал в университете, в химической лаборатории. А Владимир Ильич с раннего утра уходил в библиотеку и трудился там по многу часов каждый день.
В то время, которое показано в фильме, он собрал материал для «Государства и революции». Вышел капитальный ленинский труд «Империализм, как высшая стадия капитализма», и гонорар за него составил более тысячи рублей. Немало он получил также за «Аграрный вопрос» и другие свои работы…
— Иногда слышишь с экрана какие-то знакомые ленинские слова, но вставлены они в совсем иной контекст. И это режет ухо. Ну, к примеру, известная фраза о пошляках из письма Инессе Арманд произносится в разговоре с ней же, однако смысл — другой.
— Я считаю такой приём совершенно недопустимым! Потому что происходит извращение мыслей Ленина. Вот, скажем, идёт разговор о воздействии музыки, и Ленин заявляет: «Хочется людей по головке гладить, а надо бить». Это было сказано Горькому в 1919 году, в разгар Гражданской войны, и тогда это было понятно. А тут? Год 1915-й, совсем другие условия — с какой стати?
Обидно, что такой нарочито тусклой рыбой показана Надежда Константиновна Крупская. Неправда! Инесса Арманд в фильме тоже на себя не похожа. Её вспоминают как искромётную, лучезарную, очень светлую. Старый большевик Попов, например, пишет, что, когда она входила в комнату, все невольно начинали улыбаться. Здесь же это суховатая и подчёркнуто педантичная особа, больших симпатий не вызывающая...
Постарались принизить титана.
— Но при всём при том главный персонаж этого сериала, конечно, Ленин. Как вы его здесь воспринимаете?
— На протяжении всего фильма, если вы заметили, проходят шахматы. Всё время идёт игра. Два жулика: кто кого обманет, обведёт, переиграет. И к концу Парвус истошно кричит: «Он меня переиграл!»
То есть для них, в том числе для Ленина, который приравнивается к Парвусу, это всё — игра, и тут я тоже чувствую печать времени. Ведь как думают сегодня о побудительных мотивах человека, идущего в политику, о том, что его туда влечёт? Ну ясно же: «бабло», то есть деньги, власть, привилегии, бабы и прочие удовольствия «для себя». А что могут быть какие-то другие, гораздо более высокие мотивы, многие даже не представляют.
— Вы правы: Ленин в определённом смысле приравнивается к Парвусу, и тень этого проходимца падает на истинно великого человека. Только вряд ли поймёт и почувствует несведущий зритель, ради чего живёт и борется этот человек.
— Они, эти двое, по сути своей абсолютно разные. Антиподы. И когда уже после Октября Парвус предпринял попытку вернуться в Россию, надеясь даже получить какую-нибудь важную должность в советском управлении, Ленин снова не захотел иметь с ним ничего общего и передал через Воровского свой известный ответ: «Революцию надо делать чистыми руками».
Подчеркну: это была не просто фраза, а выражение принципа, очень важного для Ленина! Между тем в фильме, который мы увидели, он наделён, как я уже говорил, отвратительным двоедушием и двуличием. Может нашептаться со своим противником о чём-то — и тут же для маскировки изобразить: «Пошёл вон!»
— Какое у вас в итоге остаётся впечатление?
— Знаете, даже некоторой гадливости. С использованием всяких подленьких приёмчиков создаётся образ человека, может быть, и очень умного, но способного на любой коварный, непорядочный, низкий поступок. Ради достижения СВОЕЙ цели!
— А определённая пресса полна восторженных отзывов о работе актёра Евгения Миронова. Называют её блистательной, выдающейся, даже провозглашают, что это лучший из всех исполнителей ленинской роли.
— На мой взгляд, создатели сериала стали жертвами времени. И Ленин у них такой, какой заказан нынешним временем.
Правда историческая и художественная — какова допустимая разница?
— Однако время не абстрактно: исходит заказ, о котором вы сказали, всё-таки от действующей власти.
— Не думаю, что правительство указывало авторам фильма, как надо его делать.
— Не обязательно само правительство. Но ведь главный государственный телеканал проводит государственную политику. А каково отношение сегодняшнего государства (буржуазного!) к Ленину и Октябрю? Вы же недаром говорили об укоренившемся за последние десятилетия «лениноедстве»! Разве государство не поддерживает его? Или даже так: разве не от государства оно в решающей мере и проистекает? По-моему, это несомненно. Вас, например, сильно взволновал недавний факт появления фальшивого «документа», связанного якобы с получением «немецких денег» вождём Октября, на выставке «Ленин». А подготовлена-то выставка государственными организациями!
— Да, вот в случайность такой «ошибки» с фальшивкой трудно поверить. И то, что темой столь разрекламированного сериала стали те же «немецкие деньги», меня поражает и возмущает. Придумано, сфабриковано это более ста лет назад, потом давно и убедительно опровергнуто — но живуче до сих пор!
— Живуче потому, что кому-то нужно. И понятно кому. Это ведь как хлёстко звучит: «Ленин — немецкий шпион!» Вот и гуляет вовсю по телеканалам и страницам газет. Я высказал недавно в «Правде» такую мысль: чтобы закрыть эту спекулятивную тему, надо подготовить для телевидения основательный документальный сериал, который на базе имеющихся исследований неопровержимо показал бы: всё это — ложь, от начала до конца. Но выпустили, как видим, совсем другой сериал...
— Действительно, было бы очень важно с максимальной убедительностью для всех закрыть возможность спекуляций на столь крупномасштабной лжи. Тем более что материалов для этого предостаточно. Во-первых, уже тогда, в 1917-м, следователями при подготовке суда над Лениным не было найдено реального подтверждения сфабрикованных фальшивок. А во-вторых, за истекшие годы появилось множество очень серьёзных научных исследований.
— В недавнее время вышла книга Г.Л. Соболева «Тайна «немецкого золота», издана об этом же книга В.И. Старцева в Петербурге...
— Да все книги невозможно перечислить! Только многие ли их читают? И тут важно ещё, что проблему исследовали не только наши учёные, но и на Западе. Например, огромную работу (кстати, по просьбе правительства США) провёл в своё время известный американский историк и дипломат Джордж Кеннан, хорошо знавший нашу страну.
— Но не отличавшийся большой любовью к Советской власти...
— В данном случае исследование его можно с уверенностью считать объективным. Так вот он в результате своей кропотливой работы написал специальный «Меморандум Кеннана», где подробно разобрал все эти так называемые документы, которыми оперируют по сей день, охарактеризовав каждый из них как фальшивку.
— Владлен Терентьевич, мы с вами говорим о художественном фильме на историческую тему, а в такого рода произведениях, то есть художественных, допускается (в отличие от строго документальных) и определённый авторский домысел. Конечно же, это используют сейчас для защиты «Демона революции». Мол, не будьте слишком придирчивы: есть правда историческая — и правда художественная, а они не всегда совпадают.
— Но в самом главном для той или иной исторической темы поступаться правдой истории ни в коем случае нельзя. А здесь именно это и происходит. Придумываются факты не второстепенные какие-то, а решающие, коренные. Придумываются и подменяют факты реальные. Картина не просто в деталях, а в основе получается ложная. Масса зрителей остаётся в убеждении, что Ленин, большевики всё-таки пользовались немецкими деньгами для русской революции. Образ вождя Октября извращается и демонизируется.
— А вот образ Николая II в нашумевшем фильме «Матильда», наоборот, облагораживается. Ведь известно, что после трагических событий на Ходынском поле, где погибли и были искалечены тысячи человек, царь как ни в чём не бывало поехал на бал во французское посольство. Это в реальности. А в фильме он помпезно кается, становясь на колени перед народом. Чего не было на самом деле! Но раз в кино показали, люди станут думать, что было. Как вам такая замена правды исторической «правдой художественной»?
— Что ж, последнего российского императора принято теперь показывать исключительно в благостных тонах. Он и в «Демоне революции» так же непорочно благороден. Как и жандармы...